Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-15390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, положения пункта 1.3 Договора не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 1.3 Договора ставит начало выполнения Работ в зависимость от подписания акта передачи строительной площадки, что не является неизбежным событием. Более того, указанный акт в материалы дела не представлен.

В связи с этим Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ стоимостью 98 833 795 руб. 18 коп. и принятие их результата Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Истца и Ответчика без замечаний к качеству, объему и стоимости Работ актами о приемке выполненных Работ за декабрь 2007 года на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 800 000 руб., за февраль 2008 года на сумму 10 952 000 руб., за март 2008 года на сумму 2 960 000 руб., за апрель 2008 года на сумму 5 758 248 руб., за май 2008 года на сумму 10 119 904 руб. 55 коп., за июнь 2008 года на сумму 13 983 799 руб. 59 коп., за июль 2008 года на сумму 9 719 431 руб. 25 коп., за сентябрь 2008 года на сумму 6 166 539 руб. 99 коп., за октябрь 2008 года на сумму 9 710 907 руб. 46 коп., за ноябрь 2008 года на сумму 6 883 086 руб. 92 коп. и за декабрь 2008 года на сумму 19 779 877 руб. 42 коп., а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 25.12.2007 № 1, от 31.12.2007 № 1, от 25.02.2008 № 1, от 26.03.2008 № 1, от 26.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 1, от 25.06.2008 № 1, от 25.07.2008 № 1, от 25.09.2008 № 1, от 25.10.2008 № 1, от 25.11.2008 № 1 и от 25.12.2008. Кроме того, в претензии от 06.10.2009 № 205 Ответчик подтвердил факт выполнения Истцом Работ.

В целях оплаты стоимости выполненных Работ Истец предъявил Ответчику счета-фактуры от 29.12.2007 № 219 и № 230, от 29.02.2008 № 58, от 26.03.2008 № 70/1, от 30.04.2008 № 118, от 31.05.2008 № 158, от 30.06.2008 № 178, от 31.07.2008 № 189, от 30.09.2008 № 270, от 31.10.2008 № 311, от 30.11.2008 № 324 и от 31.12.2008 № 374.

Ответчик оплатил выполненные МПО «Промстрой» Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 32 564 721 руб. 60 коп.

Названная задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика по состоянию на 31.12.2008, на 31.03.2009 и на 15.07.2009, которые подписаны со стороны Истца и Ответчика без замечаний и скреплены оттисками печатей сторон.

Доказательства невыполнения МПО «Промстрой» Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных Работ и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 32 564 721 руб. 60 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения, выразившегося в сбережении Ответчиком своих денежных средств в связи с неоплатой выполненных Истцом Работ, Ответчик узнал с момента подписания им в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года содержащих указание стоимости Работ актов о приемке этих Работ и справок о стоимости выполненных Работ.

Поэтому начисление Истцом Процентов за период с 01.01.2009 по 09.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы об обратном – несостоятельным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы Процентов арбитражный суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату подачи МПО «Промстрой» своего иска в размере 10,5% годовых. При этом, принимая во внимание ходатайство Ответчика, арбитражный суд первой инстанции уменьшил названную ставку до 8,75% годовых и взыскал с Ответчика Проценты с сумме 4 271 891 руб. 99 коп.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 32 564 721 руб. 60 коп. долга и 4 271 891 руб. 99 коп. Процентов (с учетом уменьшения судом примененной при расчете суммы Процентов ставки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение статьи 37 АПК РФ изменил основание иска и тем самым вышел за пределы требований МПО «Промстрой», которое не  требовало взыскания с Ответчика неосновательного обогащения и не изменяло основания своего иска, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения арбитражный суд не связан указанным Истцом правовым обоснованием заявленных исковых требований, вправе дать иную правовую оценку отношениям сторон и применить при разрешении спора иные, нежели указанные Истцом, правовые нормы.

Ссылка Ответчика на несоответствие первичных учетных документов (актов о приемке выполненных Работ, справок о стоимости выполненных Работ) требованиям изданных Росстатом документов, вследствие чего названные первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных Истцом Работ, также несостоятельна.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» следует, что учет работ по строительству должен производиться с обязательным составлением специально утвержденных форм, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Однако, основным предназначением форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций, а не в качестве доказательств при разрешении судебных споров, что следует из самого названия «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также из абзаца 3 раздела «Общие положения» этого нормативного акта.

Кроме того, согласно названным «Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (абзац 8 раздела «Общие положения») форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом данная норма не содержит требований к содержанию и форме такого акта.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных Работ содержат необходимую и достаточную информацию о выполненных Истцом Работах – их объемах и стоимости, а также о принятии Работ Ответчиком.

Таким образом, данные акты содержат практически те же существенные для дела сведения и реквизиты, которые предусмотрены бланком акта формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», а формат бланка актов о приемке выполненных Работ, подписанных сторонами, не имеет значения.

В связи с этим подписанные сторонами акты о приемке выполненных Истцом Работ и соответствующие им справки о стоимости Работ являются надлежащими доказательствами объема и стоимости данных Работ.

Что касается заявления Ответчика о том, что сдаче-приемке Работ по автоматизации системы вентиляции, устройству теплотрассы и автоматизации теплового пункта в обязательном порядке должны были предшествовать предварительные испытания, которые не проводились, то это заявление не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего качества названных работ Ответчик не представил.

При этом Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов, качества выполненных Истцом Работ и их стоимости экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить Ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, дом, строительство которого являлось предметом Договора, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО «Золотые купола» 30.12.2009 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что Истец не представил надлежащие доказательства обоснованности своих исковых требований, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-17148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »