Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-15390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-15390/2009-26

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2010 года по делу № А82-15390/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Международного потребительского общества «Промстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

о взыскании 36 456 366 руб. 88 коп. долга и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

к Международному потребительскому обществу «Промстрой»

о признании договора генерального подряда незаключенным,

у с т а н о в и л :

            Международное потребительское общество «Промстрой» (далее – МПО «Промстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования МПО «Промстрой» о взыскании с Ответчика 32 564 721 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным ООО «Золотые купола» и МПО «Промстрой» договором генерального подряда от 26.11.2007 (далее – Договор), а также 5 146 037 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.01.2009 по 09.02.2010.  

            Исковые требования МПО «Промстрой» основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Золотые купола» своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ и оказанных по Договору услуг(далее – Работы).

            ООО «Золотые купола» в своих отзывах на исковое заявление МПО «Промстрой» и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования МПО «Промстрой» не признало, указав, в частности, что Договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете Договора. Кроме того, Ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения Истцом Работ, их объема и стоимости, а также сдачи их результата Ответчику, поскольку акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат составлены с нарушением норм действующего законодательства, а акты сверки являются недействительными, так как противоречат статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон). При этом в случае удовлетворения исковых требований МПО «Промстрой» Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку, примененную при расчете суммы Процентов.

            В свою очередь, ООО «Золотые купола» предъявило к МПО «Промстрой» встречный иск о признании Договора незаключенным.

Встречные исковые требования ООО «Золотые купола» основаны на статьях 702, 740 и 743 ГК РФ и мотивированы тем, что при заключении Договора стороны не согласовали существенное условие Договора о его предмете, поскольку ни Договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о видах, содержании и объемах Работ, состав и содержание технической документации не определены, как не определено и то, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, а предусмотренная Договором проектная документация Истцу не предоставлялась.

            Истец в своих отзывах на встречное исковое заявление ООО «Золотые купола» исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что все существенные условия Договора сторонами согласованы, а отсутствие в Договоре какого-либо условия о предмете Договора имело значение лишь до момента принятия Ответчиком исполненного по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2010 года (с учетом определения этого суда от 05.04.2010) исковые требования МПО «Промстрой» удовлетворены частично – с ООО «Золотые купола» в пользу Истца взыскано 32 564 721 руб. 60 коп. долга и 4 271 891 руб. 99 коп. Процентов (с учетом уменьшения судом примененной при расчете суммы Процентов ставки до 8,75% годовых). В остальной части в удовлетворении иска МПО «Промстрой» отказано. Кроме того, с МПО «Промстрой» и с ООО «Золотые купола» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере, соответственно, 52 руб. 42 коп. и 99 947 руб. 58 коп. Встречные исковые требования ООО «Золотые купола» удовлетворены. При этом с МПО «Промстрой» в пользу ООО «Золотые купола» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования МПО «Промстрой» в названной части, а также встречные исковые требования ООО «Золотые купола», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия Договора о сроке начала выполнения Работ, но отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком и неоплата последним в полном объеме стоимости выполненных для него Работ свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ООО «Золотые купола» за счет Истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Золотые купола» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МПО «Промстрой» и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МПО «Промстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указал, что существенными условиями Договора являются виды, содержание и объемы Работ, на которые должна быть составлена соответствующая смета, а также состав и содержание технической документации. Однако вследствие того, что в данном случае отсутствует техническая и согласованная сторонами сметная документация, невозможно установить объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению Работ, а также определить фактически выполненные Работы. Кроме того, Ответчик сослался на несоответствие первичных учетных документов (актов о приемке выполненных Работ, справок о стоимости выполненных Работ) требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», вследствие чего, по мнению Ответчика, объем и стоимость Работ, перечисленных в названных первичных документах, не соответствуют фактическим, а данные первичные документы не доказывают соответствие объема и стоимости выполненных Истцом Работ размеру исковых требований МПО «Промстрой». При этом Ответчик указал, что сдаче-приемке Работ по автоматизации системы вентиляции, устройству теплотрассы и автоматизации теплового пункта в обязательном порядке должны были предшествовать предварительные испытания, которые не проводились, в связи с чем названные Работы не могли быть приняты Ответчиком в установленном порядке. Как считает Ответчик, акты сверки взаимных расчетов нельзя признать действительными, поскольку они противоречат требованиям статей 7 и 9 Закона вследствие того, что в них не содержатся обязательные реквизиты (основание возникновения задолженности и подтверждающие возникновение задолженности документы, а также отсутствуют подписи главных бухгалтеров сторон). Таким образом, по мнению Ответчика, все имеющиеся в настоящем деле доказательства, подтверждающие объем и стоимость Работ, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются ненадлежащими, поскольку из содержания представленных документов не усматриваются объем и стоимость каждого вида выполненных Истцом Работ, а также использованных при этом материалов.

Помимо этого Ответчик сослался на допущенное, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение статьи 37 АПК РФ суд изменил основание иска и тем самым вышел за пределы требований МПО «Промстрой», которое не  требовало взыскания с Ответчика неосновательного обогащения и не изменяло основания своего иска, в связи с чем при отсутствии договорных отношений сторон исковые требования МПО «Промстрой» удовлетворению не подлежали.

При этом Ответчик считает, что Проценты могут быть начислены на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции о признании Договора незаключенным, поскольку стороны считали Договор заключенным и исполняли его, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств ранее признания Договора незаключенным.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета, Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Золотые купола».

МПО «Промстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26 ноября 2007 года ООО «Золотые купола» (заказчик) и МПО «Промстрой» (генподрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил генподрядчику выполнение Работ по строительству «5-этажного жилого дома по ул. Урицкого», в том числе, строительство надземной части, выполнение спецработ, благоустройство территории и подготовку объекта к сдаче госкомиссии.

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет строительство на основании разработанной заказчиком проектной документации в соответствии с уровнем потребительских качеств.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что началом строительства считается дата подписания акта передачи строительной площадки, а окончанием – декабрь 2008 года.

Согласно пункту 2.1 Договора договорная цена Работ на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1) составляет 200 000 000 руб., в том числе НДС – 30 508 474 руб. 58 коп.

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что при возникновении дополнительных Работ, исключении или замене отдельных элементов конструктивных решений, не учтенных проектной документацией, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, оформляется дополнительное соглашение к Договору, в котором указывается стоимость и сроки выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора превышение генподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, ему не оплачивается.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязался оплатить генподрядчику стоимость выполненных Работ не позднее 10 дней после подписания акта выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ.

26.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым генподрядчик обязался обеспечить охрану строительной площадки с марта 2008 года в течение срока выполнения Работ, а заказчик обязался производить оплату данной услуги, включая ее в общую стоимость выполняемых по Договору Работ.

Кроме того, стороны подписали датированное 08.02.2008 дополнительное соглашение № 2 к Договору, предметом которого являлось выполнение Истцом дополнительных Работ по автоматизации системы вентиляции жилого дома по ул. Урицкого стоимостью 433 233 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Помимо этого сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.07.2008 № 3 к Договору, согласно которому Истец обязался выполнить дополнительные Работы по устройству теплотрассы и автоматизации теплового пункта жилого дома по ул. Урицкого, стоимость которых определена сторонами в размере 487 704 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 № 4 к Договору стороны расторгли Договор с 01.01.2009.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные