Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-12203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

С учетом изложенных обстоятельств  суд приходит к выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе, предусмотренные пунктом 15 документации об аукционе документы были представлены в составе заявки, недостоверных сведений в части места нахождения участника размещения заказа представлено не было.

Принимая во внимание, что наименование субъекта Российской Федерации (региона) указано в печати Общества на заявке и анкете, а также в  представленных в составе заявки документах и оно совпадает с наименованием субъекта Российской Федерации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе Общества, следует признать, что Обществом указаны достоверные сведения, позволяющие однозначно определить место нахождения участника размещения заказа.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства недостоверности указанных в анкете сведений, их противоречивости, не позволяющей однозначно определить место нахождения участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах у комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и подпунктом 1 пункта 24 документации об аукционе основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение УФАС от 05.11.2009 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-00503-Лот№1 от 27.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТД «Агропродукт» не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя  решением аукционной комиссии, оформленным протоколом №1-00503-Лот№1 от 27.10.2009, в отношении допуска к участию в аукционе по лоту №1 ООО Торговая фирма «Алекса», ООО «Лаура», Индивидуального предпринимателя Гольдштейн Г.Д. правомерен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФАС в пользу заявителя 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции  уплачена Обществом по платежному поручению от 25.11.2009 № 175  (л.д. 15).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд первой инстанции, взыскивая с антимонопольного органа 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложил на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесенных им судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу           № А29-12203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева