Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-13020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Право оперативного управления на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Заключить договор аренды недвижимого имущества в качестве арендодателя может собственник этого недвижимого имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать данное имущество в аренду. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа закрепленное за ними на праве оперативного управления недвижимое имущество на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Из постановления от 15.12.2009 и направленного в арбитражный суд заявления Прокурора о привлечении ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» к административной ответственности следует, что ответчику вменяется в вину передача в пользование ООО ПСФ «Параллель» расположенного на первом этаже здания «Агромех» помещения площадью 30 кв.м. без договора аренды, заключенного по результатам соответствующих торгов и согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми. Но ни в постановлении от 15.12.2009, ни в заявлении, направленном в суд, не указаны данные, позволяющие однозначно установить вышеназванное  нежилое помещение, в том числе данные, определяющие его расположение в составе здания «Агромех» (л. д. 5-12). Какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать переданное Обществу помещение, отсутствуют. На плане первого этажа здания «Агромех» помещение площадью 30 кв.м. не обозначено (л. д. 81).

На основании пояснений представителя заявителя суд первой инстанции установил, что Прокурором заявлены требования о привлечении ответчика  к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в виде 30,0 кв.м. в помещении № 21 площадью 663,9 кв.м. (л. д. 81-87, 141). Но сведения, позволяющие однозначно установить эти 30,0 кв.м. в составе помещения № 21, имеющего площадь 663,9 кв.м., в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем допущено нарушение процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, носит существенный характер и при рассмотрении дела не устранено. Кроме того, невозможность однозначно определить место нахождения в составе здания «Агромех» переданного ООО ПСФ «Параллель» объекта нежилого фонда свидетельствует о недоказанности события вменяемого Институту административного правонарушения.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» на здание «Агромех». Следовательно, возникновение права оперативного управления Института на указанную недвижимость не доказано.  При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик может использовать объекты, входящие в состав здания «Агромех», в том числе путем передачи их в аренду на основании соответствующих договоров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не доказал наличие состава вменяемого Институту административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006 № 08/06, расторгнутого сторонами 01.12.2006,  ответчик сдавал ООО ПСФ «Параллель» в аренду часть нежилого помещения № 21 (площадь 26,4 кв. м.) в здании «Агромех» для производства  строительных материалов; В 2007 году договоров аренды между ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» и ООО ПСФ «Параллель» не заключался; договор аренды нежилых помещений от 12.05.2008 № 03/08, заключенный между Институтом и Обществом, с Российской академией сельскохозяйственных наук не согласован; ответчиком не соблюдена установленная законодательством процедура заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности; Российская академия сельскохозяйственных наук в 2009 не давала согласие на сдачу ответчиком в аренду площадей  здания «Агромех», а также ссылка на статью 6 Закона о бюджете,  пункт 3 Постановления от 30.06.1998 № 685, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения заявителя о том, что Прокуратурой в вину ответчику вменяется использование части помещения № 21 площадью около 30 кв. м., находящегося на первом этаже здания «Агромех» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 33 «а», в виде размещения на данной площади производства ООО ПСФ «Параллель» без заключения в установленном порядке договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности; использование части помещения № 21 здания «Агромех» площадью около 30 кв. м. осуществлялось обществом ООО ПСФ «Параллель» для своих производственных целей с середины 2006 года до 15.12.2009; между ответчиком и ООО ПСФ «Параллель» заключен договор на техническое обслуживание от 09.02.2009, действие которого распространяется только на отношения по выполнению Институтом работ, связанных с техническим обслуживанием оборудования грузоподъемных и транспортных средств на обезличенной площадке здания «Агромех», используемой исключительно ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии»; договор на техническое обслуживание от 09.02.2009 к договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, не относится, а вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что он является смешанным договором, содержащим условия договоров о возмездном оказании услуг, хранении и подряде, не относится к существу административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды); осуществление ООО ПСФ «Параллель» своей производственной деятельности на части помещения № 21 площадью около 30 кв. м. подтверждено объяснениями директора Института от 10.12.2009 и от 15.12.2009 и директора Общества от 07.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела. Кроме того, доводам заявителя относительно договора на техническое обслуживание от 09.02.2009 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка Прокурора на то, что актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 16.12.2009, составленным ТУ Росимущества по Республике Коми (далее – акт проверки), установлено, что помещение № 21 используется в производственных целях ООО ПСФ «Параллель» без заключения договора аренды, в данном помещении находится оборудование для производства тротуарной плитки, складировано большое количество готовой продукции, на воротах размещена вывеска указанной фирмы, на территории склада присутствуют следы недавнего производства тротуарной плитки, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку также не влияет на существо рассматриваемого спора. При этом данный акт утвержден после возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, содержащаяся в нем информация носит противоречивый характер (не ясно, где производится тротуарная плитка: в помещении цеха № 21 или на территории склада) и не соответствует сведениям, указанным в постановлении от 15.12.2009 и заявлении о привлечении Института к административной ответственности (в названных постановлении и заявлении говорится об использовании Обществом  помещения площадью 30 кв. м., а в акте проверки – помещения цеха № 21 площадью 663,9 кв.м.) (л. д. 5-12, 113, 114).

Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отношении Института без изучения всех доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняется, как безосновательный.

Утверждения Прокурора о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не учел при вынесении решения часть доказательств (акт проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» от 16.12.2009; объяснения директора Института  и директора ООО ПСФ «Параллель», договор от 23.08.2000№ П-40, письмо Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.02.2009 № 05-10/43), а также не указал мотивы, по которым данный суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, указанные заявителем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона о бюджете,  пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии арбитражным судом неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу                  № А29-13020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                              А.В. Караваева

Г.Г. Перминова