Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-13020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А29-13020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу                           №  А29-13020/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора

к государственному научному учреждению «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми» Российской Академии сельскохозяйственных наук

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявить, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному научному учреждению «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми» Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, Институт, ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии») о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Закон о бюджете),  пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее - постановление от 30.06.1998 № 685).

ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» заключен договор № II-40 о закреплении за Институтом на неопределенный срок федерального имущества на праве оперативного управления (далее – договор от 23.08.2000 № II-40)  (л. д. 17-19).

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2000 № II-40, заключенным на основании заседания президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук от 14.04.2005 (протокол № 4), и дополнительным соглашением от 14.09.2009 № 1 к договору от 23.08.2000 № II-40 в оперативное управление ответчика передано находящееся в федеральной собственности нежилое здание «Агромех», расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 33А (далее - здание «Агромех») (л. д, 15, 16. 20, 24).

В декабре 2009 года Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена плановая проверка соблюдения законности при использовании Институтом объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью. В ходе проверки выявлен факт нарушения ответчиком установленного порядка использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, и распоряжения ими, а именно: 01.01.2009 ГНУ «НИПТИ АПК РК Россельхозакадемии» передало в пользование обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Параллель» (далее – Общество, ООО ПСФ «Параллель») расположенное на первом этаже здания «Агромех» помещение площадью 30 кв.м. без договора аренды, заключенного по результатам соответствующих торгов и согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества по Республике Коми), что свидетельствует о совершении Институтом административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л. д. 5-12).

15.12.2009 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – постановление от 15.12.2009) по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд (л. д. 10-12).

17.12.2009 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л. д. 5-8).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Из части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке) установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право оперативного управления на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе  место и событие административного правонарушения. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных