Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А17-3489/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№2 от 25 апреля 2006 г. и дополнительного соглашения №1/331 к этому договору, истец к ответчику не имел. Работы были приняты и оплачены ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» в полном объеме.

Спор возник по поводу работ, не оговоренных сторонами при заключении договора и выполненных истцом в декабре 2006 г.

Однако истцом в суде не доказано, что отделочные работы цоколя в осях комплекса зданий детского отделения санатория на 36223 руб., произведенные им в декабре 2006 г., были включены в проектно-сметную документацию к договору.

В материалах дела не имеется ни проектно-сметной документации, ни прочих доказательств, позволяющих установить объем задания, данного истцу.

Не доказан так же и тот факт, что задание на производство спорного объема работ давал заказчик.

В связи с этим, а также учитывая позицию истца в судебном заседании, суд первой инстанции квалифицировал работы как дополнительные.

В то же время в договор субподряда изменений и дополнений по поводу указанных работ сторонами не вносилось. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, находясь в рамках заявленного иска, обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В контракте строительного подряда №281 от 26 апреля 2005 г. не предусмотрено право заказчика обращаться непосредственно к третьим лицам по объемам работ с оплатой за счет средств, выделенных подрядчику. Договор субподряда №2 и дополнительное соглашение к нему носили двусторонний характер и субподрядчик обязывался выполнять работы по поручению генподрядчика. Генподрядчик (ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ») поручения на выполнение спорного объема работ истцу не давал. Выполнение ООО «Квант» работ по заданию прочих лиц не накладывает на генподрядчика обязанности по их оплате.

Акт приемки строительно-монтажных работ и справка (формы КС-2 и КС-3) подтверждают лишь факт выполнения субподрядчиком работ, а не согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены по просьбе или поручению ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ», опровергаются ответчиком и не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что данная организация знала, что эти работы выполняются, не является достаточным основанием для возложения обязанности по оплате работ на ответчика в рамках договора субподряда.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно разрешал исковые требования на основании статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Квант» о том, что оно устраняло строительный брак за другую организацию, подтверждает вывод суда о том, что работы истцом выполнялись вне рамок задания по договору субподряда.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А17-3489/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.