Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-16450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010г.                                                               Дело № А82-16450/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика ОАО «ЯСК» - по доверенности Щебалевой Е.Н.,

от ответчика МУП ЖКХ – по доверенности Евстафьева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу № А82-16450/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Прокурора Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холмского сельского поселения

о признании договора недействительным в части,

установил:

        Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее – ОАО "Ярославская сбытовая компания", ответчик, заявитель), к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холмского сельского поселения (далее – МУП ЖКХ Заячье-Холмского сельского поселения, ответчик) о признании недействительными подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 5.1 договора снабжения электрической энергии от 08.06.2009г. № 406.

         Исковые требования Прокурора основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, оспариваемые подпункты содержат условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право полностью прекратить поставку энергии, что противоречит закону.

      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что картофелехранилище не может входить в перечень объектов, на которых не может быть допущено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

       Ответчик ОАО "Ярославской сбытовая компания" исковые требования не признал, пояснил, что в перечень объектов, на которых не может быть допущено ограничение режима потребления электрической энергии, не должны быть включены баня и картофелехранилище.

        Ответчик МУП ЖКХ Заячье-Холмского сельского поселения требования признал, относительно перечня объектов, на которых не может быть допущено полное ограничение режима потребления электрической энергии, пояснил, что договор заключен с ЖКХ, полное ограничение режима потребления не может быть допущено на всех объектах, включенных в перечень, являющийся приложением к спорному договору.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010г. по делу № А82-16450/2009-38 признаны недействительными в части установления права ОАО «Ярославская сбытовая компания» на полное ограничение режима потребления энергии абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора снабжения электрической энергией № 406 от 08.06.2009, заключенного  ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП ЖКХ Заячье-Холмского сельского поселения, в отношении следующих объектов (согласно приложению № 4 к договору): Водокачка д. Заячий Холм, Водокачка д. Смалево, Водонапорная башня с. Вышеславское, Водонапорная башня № 1 д. Прошенино, Водонапорная башня № 2 д. Прошенино,  Водонапорная башня с. Унимерь.

       В отношении объектов Баня в д. Заячий Холм, Баня в д. Прошенино, Картофелехранилище в д. Прошенино в удовлетворении иска отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все объекты, указанные в приложении № 4 к спорному договору, за исключением бани в д. Заячий Холм, бани в д. Прошенино (объекты бытового обслуживания населения) и картофелехранилища, относятся к объектам, полное ограничение режима потребления на которые не допускается, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 1.02.2010г. по делу № А82-16450/2009-38 отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ОАО "Ярославская сбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом применен п.168 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» без учета п.160 Правил новой редакции.

      В новой редакции п.160 Правил предусмотрено право поставщика на введение полного ограничения режима потребления потребителю при отсутствии на объектах энергоснабжения установленной аварийной (технологической) брони.

      Отсутствие электроприемников аварийной брони на объектах подтверждено актами по установлению технических характеристик электроснабжения ОАО «ЯСК».

      Вопрос о фактическом наличии электроприемников аварийной брони исследовался судом, однако при вынесении решения данные обстоятельства судом учтены не были.

      Установление в п.5.1 договора снабжения электрической энергией права ОАО «ЯСК» на введение ограничения режима потребления соответствует действующему законодательству, основания для признания сделки недействительной в указанной части отсутствуют.

      В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, заслушав представителей ответчиков, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ îòìåíû âûíåñåííîãî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ðåøåíèÿ îòñóòñòâóþò.

 Как следует из материалов дела, 08.06.2009г. между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (ïîñòàâùèê) и МУП ЖКХ Заячье-Холмского сельского поселения (ïîêóïàòåëü) заключен äîãîâîð ñíàáæåíèÿ ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèåé ¹ 406, ñîãëàñíî êîòîðîìó ïîñòàâùèê îáÿçàëñÿ ïîñòàâëÿòü (ïåðåäàâàòü) çàêàç÷èêó ýëåêòðè÷åñêóþ ýíåðãèþ, à òàêæå îêàçûâàòü óñëóãè ïî ïåðåäà÷å ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèè è èíûå óñëóãè, íåðàçðûâíî ñâÿçàííûå ñ ïðîöåññîì ñíàáæåíèÿ ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèåé,  à ïîêóïàòåëü - ïðèíèìàòü è îïëà÷èâàòü ýëåêòðè÷åñêóþ ýíåðãèþ è îêàçàííûå óñëóãè â ïîðÿäêå, êîëè÷åñòâå è ñðîêè, ïðåäóñìîòðåííûå äîãîâîðîì (ï.1.1., 2.1.1., 2.4.1., 4.1.).

Ïóíêòîì 5.1. óñòàíîâëåíî ïðàâî ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè íà ïîëíîå èëè ÷àñòè÷íîå îãðàíè÷åíèå ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ ýíåðãèè â ñëó÷àÿõ è ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííûõ äåéñòâóþùèìè íîðìàòèâíî-ïðàâîâûìè àêòàìè, â òîì ÷èñëå:       à) âîçíèêíîâåíèÿ èëè óãðîçå âîçíèêíîâåíèÿ àâàðèéíûõ ýëåêòðîýíåðãåòè÷åñêèõ ðåæèìîâ - â ñîîòâåòñòâèè  ñ ãðàôèêàìè àâàðèéíîãî îãðàíè÷åíèÿ, à òàêæå ïîñðåäñòâîì ïðîòèâîàâàðèéíîé è ðåæèìíîé àâòîìàòèêè;

       á) ïðîâåäåíèÿ ïëàíîâûõ ðåìîíòíûõ è ïðîôèëàêòè÷åñêèõ ðàáîò ýëåêòðîñåòåâîãî îáîðóäîâàíèÿ - â ñîãëàñîâàííûå ìåæäó ñåòåâîé îðãàíèçàöèåé è ïîêóïàòåëåì ñðîêè;

       â) íàðóøåíèÿ ïîêóïàòåëåì îáÿçàòåëüñòâ ïî îïëàòå ýíåðãèè è óñëóã, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì äîãîâîðîì, â òîì ÷èñëå ïî îïëàòå òåêóùèõ ïëàòåæåé;

       ä) âûÿâëåíèÿ ôàêòîâ áåçó÷åòíîãî ïîòðåáëåíèÿ ýíåðãèè, â òîì ÷èñëå íåñîáëþäåíèÿ ñðîêîâ èíôîðìèðîâàíèÿ ïîñòàâùèêà îá óòðàòå (íåèñïðàâíîñòè) ñðåäñòâ èçìåðåíèÿ.

       Ïîëàãàÿ, ÷òî óêàçàííûå ïîäïóíêòû ïðîòèâîðå÷àò äåéñòâóþùåìó çàêîíîäàòåëüñòâó, ïîñêîëüêó ïðåäóñìàòðèâàþò âîçìîæíîñòü ïîëíîãî ïðåêðàùåíèÿ ïîäà÷è ýëåêòðîýíåðãèè ó÷ðåæäåíèþ, îãðàíè÷åíèå ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèè êîòîðûõ íèæå óðîâíÿ àâàðèéíîé áðîíè íå äîïóñêàåòñÿ, ïðîêóðîð îáðàòèëñÿ ñ íàñòîÿùèì èñêîì â арбитражный ñóä.

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).       В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

       По договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверение органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим  лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

       Пунктом 168 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила), действовавшим на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд, установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.  В Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят и объекты водоснабжения и канализации (приложение № 6 к Правилам).

Ïóíêòîì 177 Ïðàâèë óñòàíîâëåí ïîðÿäîê, â êîòîðîì âîçìîæíî îãðàíè÷åíèå, â òîì ÷èñëå è ïîëíîå, ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ â ñëó÷àå íåèñïîëíåíèÿ èëè íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ ïîòðåáèòåëåì ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ, à òàêæå â ñëó÷àå ïðåêðàùåíèÿ èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ ñòîðîí ïî äîãîâîðó â îòíîøåíèè ïîòðåáèòåëåé, óêàçàííûõ â ïóíêòå 168 Ïðàâèë, ïðè ýòîì ïîäïóíêò «ã» îïðåäåëÿåò, ÷òî ïîëîæåíèå î ïîëíîì îãðàíè÷åíèè ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ íå  ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ íà ïîòðåáèòåëåé, îãðàíè÷åíèå ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ êîòîðûõ íèæå àâàðèéíîé áðîíè íå äîïóñêàåòñÿ.       Êàê îáîñíîâàííî óêàçàë ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè, îáúåêòû, óêàçàííûå â ïðèëîæåíèè ¹ 4 ê ñïîðíîìó äîãîâîðó, çà èñêëþ÷åíèåì áàíè â ä. Çàÿ÷èé Õîëì, áàíè â ä. Ïðîøåíèíî (îáúåêòû áûòîâîãî îáñëóæèâàíèÿ íàñåëåíèÿ) è êàðòîôåëåõðàíèëèùà, îòíîñÿòñÿ ê îáúåêòàì, ïîëíîå îãðàíè÷åíèå ðåæèìà ïîòðåáëåíèÿ íà êîòîðûå íå äîïóñêàåòñÿ.

          ñâÿçè ñ ÷åì, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения çàÿâëåííûх прокурором òðåáîâàíèй.

         Доводы ОАО «Ярославская сбытовая компания» о том, что для применения специального порядка введения ограничения режима подачи электроэнергии необходимо установление аварийной и технологической брони, обязанность составления которой возложена на потребителя электроэнергии, не принимаются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Обязанность установления организацией аварийной брони не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Ссылка заявителя на установленный пунктом 160 Правил № 530 (в редакции от 02.10.2009 г.) порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия у потребителя установленной аварийной (технологической брони), также подлежит отклонению.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения рассматриваемого договора указанная заявителем правовая норма действовала в иной редакции,