Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А17-3489/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2008 г.                                                                             Дело № А17-3489/13-2007

Резолютивная часть постановления оглашена       24 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 26 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области 24 декабря 2007 г. по делу № А17-3489/13-2007, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к закрытому акционерному обществу «Кинешемский ДСК-СМУ»,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение санаторий «Решма»,

о взыскании 36223 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее ООО «Квант», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинешемский ДСК-СМУ» (далее ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ», ответчик) о взыскании 36223 руб.

Согласно исковому заявлению по договору субподряда ООО «Квант» приняло на себя обязательство по выполнению отделочных работ комплекса зданий санатория «Решма». Генподрядчик – ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» - обязалось принять и оплатить выполненную работу. ООО «Квант» в декабре 2006 г. выполнило работы, сдало из без замечаний и предъявило для оплаты счет на сумму 36223 руб. Ответчиком счет не оплачен.

В суде первой инстанции истец заявил также требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что работы в рамках договора субподряда и дополнительного соглашения ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» приняло и оплатило. Спорный объем работ выходит за рамки заключенного договора, не оговаривался предварительно сторонами спора и выполнялся истцом непосредственно по поручению заказчика – Федерального государственного учреждения санаторий «Решма» (далее ФГУ санаторий «Решма»). Заказчик не выделил ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» средств для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ санаторий «Решма».

Третье лицо в суде первой инстанции указало, что ФГУ Санаторий «Решма» заключало контракт строительного подряда с ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ». Работы по этому контракту приняты и оплачены в полном объеме. Никаких обязательствв перед истцом об оформлении договорных отношений ФГУ Санаторий «Решма» не имеет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, являются дополнительными и не были оговорены в договоре строительного подряда. Поскольку ООО «Квант» не согласовало с ответчиком выполнение дополнительных работ, истец лишен права требовать оплаты этих работ. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно установил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела. Вывод суда о том, что истец выполнил дополнительные работы без уведомления ответчика, не соответствует действительности. Фактически истец выполнял работы по устранению строительного брака, допущенного другим подрядчиком.

В судебном решении не дана оценка доводам истца в подтверждение согласованности позиции сторон по неоплаченным работам. Помимо прочего истец основанием иска называл то, что работы можно оценивать как разовые, выполненные с ведома и по просьбе ответчика, а значит подлежащие оплате. Судом не дана оценка и этим доводам.

По мнению заявителя, ссылки суда на статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместны. Ответчик знал о строительном браке, допущенном ООО «СУ-5» (порча чистовой отделки при производстве работ по устройству полов), и сам просил ООО «Квант» устранить чужой брак. При этом работа ООО «СУ-5» была оплачена полностью и требований об устранении недостатков к этой организации не предъявлялось.

В апелляционной жалобе также указано, что вопреки выводам суда работы, выполненные истцом, были предусмотрены в технической документации и выполнялись по поручению и с ведома генподрядчика (ответчика).

ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Квант» явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2005 г. ФГУ санаторий «Решма» (заказчик) ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» (подрядчик) заключили контракт строительного подряда №281 на строительство второй очереди комплекса детского отделения санатория. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

25 апреля 2006 г. ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» (генподрядчик) и ООО «Квант» (субподрядчик) заключили договор субподряда №2. Предметом договора явилось выполнение субподрядчиком отделочных работ цоколя в осях 8-11 комплекса зданий детского отделения санатория «Решма», вторая очередь, находящегося по адресу: Кинешемский район, д. Дьячево, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и стоимости, согласованных сторонами в этом же договоре. Срок работ с 25 апреля по 25 мая 2006 г.

Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором и приложением к нему в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из пункта 2.2. договора следует, что в случае, если объемы работ превысят проектное количество, согласованное сторонами с договоре и приложении к нему, они должны быть отражены в дополнительном соглашении с указанием стоимости дополнительных работ.

Согласно пунктам 3.1. и 5.2.2. договора оплата должна производиться генподрядчиком согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами и подтвержденному необходимой исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае их оформления в письменном виде и подписания сторонами.

Договор по указанным выше пунктам подписан без разногласий.

Из протокола разногласий следует, что стороны договорились производить оплату работ при поступлении денежных средств от заказчика.

25 апреля 2006 г. ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» и ООО «Квант» заключили также дополнительное соглашение №1/331 к договору № 2. Согласно дополнительному соглашению общая стоимость работ определена в размере 616126 руб., окончание работ – 23 июня 2006 г. Здесь же стороны подтвердили, что при возникновении необходимости в производстве работ, не предусмотренных в договоре или дополнительном соглашении, ООО «Квант» выполняет эти работы по согласованию с заказчиком и при оформлении на них дополнительного соглашения.

18 декабря 2006 г. составлен акт по установлению причин и изыскания средств для оплаты внесметных работ по цоколю учебно-диагностического корпуса детского отделения санатория «Решма». Здесь указано, что работы производились ООО «Квант» по просьбе заказчика (ФГУ санаторий «Решма»). Оплату работ предложено произвести ООО «СУ-5» за счет удержания с оплаты за выполненные этой организацией отделочные работы. Акт подписан только со стороны ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16 января 2007 г. (форма №КС-3) ООО «Квант» выполнило работ на сумму 1463861 руб., из них за период с 1 по 30 декабря на сумму 36223 руб.  

Актом о приемке работ за декабрь 2006 г. (форма №КС-2) подтверждается объем покрасочных работ, выполненных ООО «Квант» на общую сумму 36223 руб.

Справка и акт подписаны руководителями истца и ответчика.

16 января 2007 г. ООО «Квант» предъявило ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» счет на сумму 36223 руб. на оплату выполненных работ за декабрь 2006 г.

Сведений об оплате счета в материалах дела не имеется.

Из ответа ЗАО «Кинешемский ДСК-СМУ» на претензию ООО «Квант» следует, что с фактом выполнения внесметных работ ответчик согласился, но ответственным за оплату 36223 руб. назвал ООО Ивановское МУ «Центроэлектромонтаж».

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только с согласия генерального подрядчика. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих существенное превышение первоначально определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором строительного подряда может предусматриваться обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы. Заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 этой же статьи установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что претензий по оплате работ, выполненных ООО «Квант» в рамках договора субподряда