Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А17-9283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе за практической деятельностью специалистов в области ветеринарии (пункт 5).

В силу Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

Подпунктом «д» пункта 6 Постановления от 08.04.2004 № 201 предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Россельхознадзора территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц, в том числе государственных учреждений  субъектов Российской Федерации, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, помимо прочего,  является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом контроль за устранением выявленных нарушений является обязанностью проверяющего органа. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Законодательство не предусматривает проведение в обязательном порядке документарной проверки перед выездной проверкой. Внеплановая выездная проверка в отношении государственного учреждения не требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого юридического лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что распоряжение от 28.10.2009 № 327-и о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУ «Шуйская райСББЖ», принятое Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям в связи с проверкой выполнения заявителем предписания от 30.04.2009 № 02-10/041, соответствует законодательству.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Государственного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по общему правилу, установленному статьей 12 Закона о защите прав юридических лиц, выездная проверка проводится после документарной; доказательства, подтверждающие, что ГУ «Шуйская райСББЖ» поднадзорно Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям, не представлены; заявитель не является объектом ветеринарного надзора; проведение Россельхознадзором и его территориальными органами  контрольных мероприятий в отношении другого надзирающего органа в области ветеринарии законодательством  Российской Федерации не предусмотрено; ответчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением Департаментом государственного контроля Ивановской области и подведомственными ему учреждениями только переданных данному департаменту полномочий федеральных органов исполнительной власти по предметам совместного ведения; назначение надзорным органом выездной внеплановой проверки Государственного учреждения противоречит в требованиям пункта 4 статьи 26.1 Закона об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения ГУ «Шуйская райСББЖ» о том, что предписание от 30.04.2009 № 02-10/041 адресовано не Государственному  учреждению, а ветеринарному врачу Пустошенского участка, следовательно, основания для проведения  внеплановой проверки ГУ «Шуйская райСББЖ» отсутствуют; арбитражным судом не исследован вопрос о том, в каких случаях Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям вправе осуществлять надзор за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, исследования, обследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности; направленные на исполнение оспариваемого распоряжения действия должностных лиц надзорного органа нарушают права и законные интересы ГУ «Шуйская райСББЖ», вынужденного вместо осуществления в обычном порядке предусмотренной уставом предпринимательской и иной экономической деятельности терпеть незаконное присутствие на объекте проверки должностных лиц контролирующего органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, как безосновательные.

Ссылка заявителя на то, что ГУ «Шуйская райСББЖ» является органом государственного ветеринарного надзора, который наделен правом  осуществлять надзорные полномочия в области ветеринарии в отношении неопределенного круга, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При уплате 26.01.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей ГУ «Шуйская райСББЖ» указало в квитанции об оплате неправильные реквизиты. По квитанции от 10.03.2010 с указанием правильных реквизитов Государственное учреждение вновь уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции от 26.01.2010 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010 по делу                   № А17-9283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных»  – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных»  из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.01.2010 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             А.В. Караваева

Г.Г. Перминова