Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-8610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения нормативного акта, при представлении истцом в материалы дела подлинного документа для обозрения суда, отсутствии возражений сторон по тексту представленной в материалы дела копии доказательства, при отсутствии в материалах дела иных копий данного документа с другим содержанием, у суда отсутствуют основания считать представленное доказательство ненадлежащим.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт использования документации истца, не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов.

Заявитель жалобы указывает, что в представленном им в материалы дела «Акте приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1», утвержденном в декабре 2000 года (л.д. 44-46), указаны составные части газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1: газотурбинный двигатель ДО49Р, турбогенератор ТК-2,5-2РУХЛЗ и другие части, при этом упоминание о газотурбогенераторе ГТГ-2500 отсутствует.

Однако, указанное доказательство не является доказательством, свидетельствующим о том, что в газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5 не используется лицензионная продукция. Из данного доказательства не следует, что в  газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1 не используется газотурбогенератор ГТГ-2500, кроме того, истец указывает на использование ГТГ-2500 и газотурбинного двигателя ДО49Р в составе электростанций ГТЭС-2,5, а не указанных в акте испытаний ГТЭС-2,5-Т6,3-1.

Кроме того, факт использования ответчиком лицензионной документации подтверждается письмом ответчика от марта 2004 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что по решению межведомственной приемочной комиссии по испытаниям в декабре 2000 года ГТЭС-2,5 и ДО 49Р, рабочей конструкторской документации присвоена литера О, и установлен размер опытно-промышленной партии ГТЭС-2,5 в количестве 10 штук. При этом, ответчик в письме подтверждает, что объектом неисключительной лицензии является комплект конструкторской и основной технологической документации, достаточный для освоения серийного производства лицензионной продукции газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500. При решении вопроса о выплате роялти ответчик предлагает истцу учесть, что массовое производство лицензионной продукции не начато.

Ответчик, в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции ссылается также на каталог газотурбинного оборудования за 2006 год, в котором отдельно указывается, что ГТГ-2500 производится ОАО ИПП «Энергия», а ГТЭС-2,5 – ОАО «НПО «Сатурн».

В то же время, апелляционный суд, сравнивая описание ГТЭС-2,5 и ГТГ -2500, размещенное в каталоге газотурбинного оборудования за 2007 год, приходит к следующему.

Из описания явствует, что в ГТЭС-2,5 используется газотурбинный двигатель ДО49Р, в ГТГ-2500 – газотурбинный двигатель ДО 49. При этом, двигатель ДО49Р является усовершенствованным аналогом двигателя – прототипа ДО49, разработанного в 1989-1994г.г. НПП «Машпроект» и КБ «Энергия» по заданию ОАО «Газпром».

Из совокупности перечисленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком производилась лицензионная продукция с использованием документации истца.

Доказательств того, что документация истца ответчиком не использовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Акт приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1, в котором указывается (л.д.52), что конструкторская и эксплуатационная документация на газотурбинную электростанцию ГТЭС-2,5-Т6,3-1, двигатель ДО49Р и составные части ГТЭС, включая САУ ГТЭС-2,5 выпущена в полном объеме, соответствует проекту, не принимается апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует, что ответчиком не использовалась документация истца.

Согласно представленной в материалы дела справки, за период с 2001 по 2007г.г. реализовано 24 установки ГТЭС-2,5.

В обоснование расчета суммы иска, истцом положены цены, взятые из каталога газотурбинного оборудования за 2006 год.

Доказательств, опровергающих данные цены, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции  на протокол согласования оптовой цены на двигатель ДО49Р не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, применение оптовой цены на соответствует пунктам 5.2 и 5.3 лицензионного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлена справка ОАО НПО «Сатурн» от 19.12.2007 года № 208/013-140 (л.д.97) в которой ответчик сообщает сведения о количестве и цене реализованных газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 с января 2005 года по июль 207 года. При этом, цена реализации ГТЭС-2,5 ответчиком значительно выше цены, принятой истцом в расчет суммы иска.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что истец необоснованно применил при расчете цены иска стоимость газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, а не стоимость лицензионной продукции, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства о стоимости реализованной им лицензионной продукции, в обоснование своей позиции.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Действительно, пунктами 5.2. и 5.3 лицензионного соглашения предусмотрена выплата роялти от общей стоимости всех реализованных лицензионных изделий.

Истец для расчета суммы иска применил стоимость реализованных ответчиком станций, а не лицензионной продукции. В то же время, апелляционный суд отмечает, что примененная истцом по каталогу газотурбинного оборудования цена, ниже цены реализации электростанций, приведенной в справке ОАО НПО «Сатурн» от 19.12.2007 года № 208/013-140.

В связи с тем, что ответчик фактически удерживает доказательства, подтверждающие объем и цену реализации лицензионной продукции, выделить цену реализации самой лицензионной продукции, используемой в товарах, выпускаемых ответчиком, из стоимости иных комплектующих не представляется возможным.

 Расчет суммы роялти с реализованных 10 установок по пункту 5.2. лицензионного соглашения и с последующих 4-х установок по пункту 5.3. соглашения произведен истцом верно, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, обязательство по выплате отчислений от реализации газотурбинных двигателей ДО 49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500 возникшее из лицензионного соглашения,  ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 938 018 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007г. по делу № А82-8610/2007-11 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов