Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-1123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

Дело № А82-1123/2009-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Егорова С.О., действующего на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД ТРАКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу    № А82-1123/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «ТД ТРАКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда»

о взыскании 491 460 руб. 33 коп. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда»

к закрытому акционерному обществу «ТД ТРАКТ»

о взыскании 238 338 руб. 22 коп. и обязании закрытого акционерного общества «ТД ТРАКТ» осуществить самовывоз материалов, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда» по договору № СО-10606 от 01.06.2006,

установил:

закрытое акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – ЗАО «ТД ТРАКТ»,  истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецодежда» (далее – ООО «ТД Спецодежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 № СО-10606 в размере 483 744 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ТД ТРАКТ» задолженности по товарным накладным от 10.10.2008 № 101033 и от 20.10.2008 № 102058 в общей сумме  238 338 руб. 22 коп. и обязании ЗАО «ТД ТРАКТ» осуществить самовывоз материалов, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТД Спецодежда» по договору от 01.06.2006 № СО-10606.

Правовым основанием встречных исковых требований ООО «ТД Спецодежда» указало статьи 307, 309, 310, 486 ГК РФ и мотивировало тем, что истцом не оплачен товар по вышеуказанным товарным накладным.

Встречное исковое заявление принято судом для совместно рассмотрения с первоначальным иском (Т.2, л.д.-35-36).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 491 460 руб. 33 коп. задолженности.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление в части взыскания задолженности по товарным накладным от 10.10.2008 № 101033 и от 20.10.2008 № 102058 в размере 238 338 руб. 22 коп. От требований в части обязания ЗАО «ТД ТРАКТ» осуществить самовывоз материалов, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТД Спецодежда» по договору от 01.06.2006    № СО-10606, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 исковые требования ЗАО «ТД ТРАКТ» удовлетворены частично, с ООО «ТД Спецодежда» в пользу ЗАО «ТД ТРАКТ»  взыскано 698 руб. 56 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Принят отказ ООО «ТД Спецодежда»  от иска в части обязания ЗАО «ТД Тракт» осуществить самовывоз материалов, находящихся на ответственном хранении у ООО ТД «Спецодежда» по договору от 01.06.2006 № СО-10606, производство по делу в этой части прекращено.

Судом произведен зачет встречных требований и окончательно взыскано с ЗАО «ТД ТРАКТ» в пользу ООО «ТД Спецодежда» 237 639 руб. 66 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.01.2010 в части отказа в иске ЗАО «ТД ТРАКТ» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ТД ТРАКТ» о взыскании с ООО «ТД Спецодежда» задолженности по поставке товаров.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил к отношениям сторон нормы права, подлежащие применению.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают поставки давальческого сырья по договору подряда от 01.06.2006 № СО-10606, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные накладные в качестве основания не содержат ссылку на договор подряда № СО-10606 от 01.06.2006, в накладных нет указания на то, что сырье передается на давальческих условиях по названному договору. При этом само по себе составление накладных по форме М-15, полагает заявитель, не означает, что операция по передаче товаров носит давальческий характер. Данный вывод подтверждают имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур, из которых следует вывод о том, что операция по передаче истцом ответчику товаров, указанных в накладных, отражена в бухгалтерском и налоговом учете истца как реализация товаров и налоговая база для исчисления НДС определена как стоимость этих товаров.

Доказательств, что в бухгалтерском и налоговом учете сторон рассматриваемая операция отражена как давальческая, ответчиком не представлено.

Как указывает заявитель, при поступлении давальческого сырья переработчик оформляет приходный ордер по форме № М-4, в котором обязательно делается отметка, что сырье поступило на предприятие на давальческих условиях. Однако в материалы дела соответствующие приходные ордера ответчиком не представлены.

Далее переработчик составляет отчет об использовании полученного сырья или материалов, в котором должны присутствовать сведения о наименовании и количестве: полученного и использованного сырья (материала); произведенной готовой продукции; образовавшихся отходов. В материалы дела соответствующие отчеты ответчиком также не представлены.

После изготовления продукции сторонами должен быть подписан акт приема-передачи выполненных работ с указанием их стоимости. Переработчик должен выставить давальцу счет-фактуру. Для оформления поступления готовой продукции на склад и давалец, и переработчик используют накладную по форме № MX-18. В материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, суд необоснованно счел отгрузку товаров, произведенной по договору подряда от 01.06.2006 № СО-10606, основываясь исключительно на том, что накладные составлены по форме М-15 (накладные на отпуск материалов на сторону), указанный в накладных договор закупки от 11.04.2006 сторонами не представлен и судом не исследовался.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленные по вышеуказанным накладным товары имеют отношение к изготовлению продукции, перечисленной в спецификации  от 17.10.2006 № 2 и, соответственно, к договору подряда  от 01.06.2006 № СО-10606, а также, что данные товары предоставлены на давальческих условиях.

На основании изложенного, заявитель считает, что судом неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с этим суд необоснованно применил нормы о договоре подряда к отношениям сторон по поставке товара, указанного в накладных.

В представленных товарных накладных, полагает истец, были согласованы все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент и количество товара. На основании этих накладных, как утверждает истец, он  осуществлял отдельные поставки товаров, оформленные конкретной накладной, и не связанные с исполнением какого-либо договора поставки, а ответчик принимал их и обязывался осуществить оплату, принятого товара.

В судебном заседании доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу  не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ЗАО «ТД ТРАКТ» (покупатель) и ООО «ТД Спецодежда» (поставщик) подписали договор № СО-10606 (далее - договор поставки, Т.2, л.д.-65-70), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по заказам покупателя, в соответствии с утвержденным обеими сторонами протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Условия конкретной поставки (наименование товара, количество, сумма, срок поставки) определяются сторонами в утвержденных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1. договора поставщик обязался поставлять товары по ценам, согласованным в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 3.2. договора деньги за товар переводятся банковским платежом на счет поставщика в течение 5 банковских дней, начиная со следующего дня после доставки товара и его приемки покупателем на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов.

В спецификации от 17.10.2006 № 2 к названному договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, установив 100 % предварительную оплату в срок до 23.10.2006 (Т.2, л.д.-71)

Истец поставил ответчику в период с 26.05.2006 по 17.11.2006 по  накладным товар на общую сумму 491 406 руб. 33 коп. (Т.1, л.д.-22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 39-41, 43, 44, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57-59, 61, 62). Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (Т.1, л.д.-24, 27, 30, 32, 35, 38, 42, 45, 47, 50, 53, 56, 60, 63).

Претензией от 03.12.2008 (Т.1, л.д.-64) истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен подписанный обеими сторонами и нотариально заверенный договор от 01.06.2006 № СО-10606 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить истцу (заказчик) продукцию, изготовленную из его материалов (Т.2, л.д.-37-44).

Апелляционная инстанция полагает, что, оценив представленные материалы дела, арбитражный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание форму накладной, по которой ответчику поставлялись материалы (накладная на отпуск материалов на сторону), суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащееся в представленной истцом в подтверждение заключения договора поставки спецификация № 2 от 17.10.2006 наименование продукции (костюмы) не имеет отношения к названному договору, поскольку согласно представленным в материалы дела накладным истцом поставлялась в адрес ответчика фурнитура (этикетки, пуговицы, молнии и т.д.), в связи с чем пришел к выводу, что спецификация № 2 от 17.10.2006 относится к договору подряда от 01.06.2006.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Как установил суд, договор поставки от 01.06.2006 вопреки требованиям статьи 455 ГК РФ не содержит условия о наименовании и количестве поставляемой продукции.

Спецификация, относящаяся непосредственно к  спорному договору поставки, с  указанием наименования товара, его количества, стоимости и сроках поставки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 01.06.2006 № СО-10606 незаключенным.

Доказательств того, что между сторонами в спорный период помимо договора подряда от 01.06.2006 действовал иной договор поставки, суду не представлено.

В пункте 1.1. договора подряда для выполнения работ по настоящему