Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-8610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 26 марта  2008 года 

г. Киров                                                                              

26 марта 2008  г.                                                               Дело №А82-8610/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Рудник В.А. по доверенности  от 08.10.2007 года №72/8226 (л.д.79),

Значок В.М. по доверенности  от 21.06.2006 года №38/5933 (л.д. 39)

от ответчика: Задоров В.А. по доверенности №4 от 09.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 25 декабря 2007 г. по делу № А82-8610/2007-11,

принятое судьёй Писановой Т.С.,

по иску Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании 11 417 697 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» (далее – истец, ГП НПКГ «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ») обратилось в Арбит­ражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, заявитель, ОАО  «НПО «Сатурн») о взыскании 11 417 697 руб., в том числе 10 824 570 руб. задолженности согласно лицензионного соглашения от 1997 года, и 593 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате, согласно условий лицензионного соглашения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме  7 938 018 руб. и 434 959 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 декабря 2007г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчик полностью произвел расчет за передачу лицензионной конструкторской и технологической документации на производство и передачу газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, что свидетельствует о том, что документация ответчиком получена.

Суд принял во внимание, что ОАО «НПО «Сатурн» заключило контракт с ООО «Кавказтрансгаз» на поставку двух газотурбинных установок ГТЭС-2.5. Электростанция создана на базе двигателя ДО49Р разработки ГП НПКГ «Зоря-Машпроект», что опровергает заявление ответчика, что при изготовлении газотурбинных установок ГТЭС-2.5 не были использованы двигатели ДО 49 разработки истца. Суд указал, что ответчик не отрицает факт реализации 24 установок ГТЭС-2,5, однако доказательств отчисления, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 Соглашения, не представлено.

Поскольку обязательство по выплате отчислений от реализации газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500 возникает из лицензионного соглашения, на момент разрешения спора оно не исполнено, требование о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.3 Соглашения удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 938 018 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 434 959 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО  «НПО «Сатурн» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, считает решение суда первой инстанции  не мотивированным.

Ответчик указывает, что не получал заявление истца об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, в силу чего, не имел возможности проверить его и представить дополнительные замечания.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что газотурбогенератор ГТГ-2500 входит в состав «установок ГТЭС-2500», указывая, что ответчик производит газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, но не производит установки ГТЭС-2500; в представленном ответчиком «Акте приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1», утвержденном в декабре 2000 года, указаны ее составные части: газотурбинный двигатель ДО49Р, турбогенератор ТК-2,5-2РУХЛЗ и другие части, при этом упоминание о газотурбогенераторе ГТГ-2500 отсутствует.

Ответчик считает, что суд первой инстанции  необоснованно принял от истца в качестве доказательства не заверенную копию каталога газотурбинного оборудования за 2006 год, указанное доказательство ответчик считает недопустимым, противоречащим иным письменным доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом, исходя из недопустимого доказательства – ксерокопии каталога, расчетом суммы роялти, поскольку сумму роялти за предполагаемое изготовление ответчиком газотурбогенератора ГТГ-2500 по документации  истца, истец рассчитал исходя из предполагаемой стоимости газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, производимой по документации, созданной ответчиком по проекту временных технических условий ОАО «Газпром».

Ответчик настаивает на том, что газотурбогенератор ГТГ-2500 не входит в состав газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, следовательно, по мнению ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании роялти за использование лицензионной документации на газотурбогенератор ГТГ-2500 должно быть отказано.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт использования лицензионной документации истца при изготовлении ответчиком газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.

Истец ГП НПКГ «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1808/2005-11, которым установлен факт использования ответчиком при производстве ГТЭС-2,5 именно документации истца, в связи с чем, на основании решения от 15.06.2005 года с него было взыскано роялти за 10 установок.  

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 24.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и пояснений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, от истца поступило в апелляционный суд дополнительное доказательство – письмо ОАО НПП «Сатурн» от марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено истцом в обоснование возражений против апелляционной жалобы, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1997 году между РАО «Газпром», ОАО ИПП «Энергия», ОАО НПП «Машпроект» (правопреемником которого является ГП «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»), именуемые в дальнейшем как «лицензиар» и АО «Рыбинские моторы» (правопреемником которого является ОАО «НПО «Сатурн») именуемый в дальнейшем «лицензиат» было заключено лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 (далее – Соглашение), согласно которому «лицензиар» передает «лицензиату» неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах «лицензиара», а «лицензиат» оплатит стоимость лицензии в размере 100 (сто) миллионов рублей (статья 2 соглашения).

Согласно пункта 5.2 Соглашения текущие отчисления (роялти) «лицензиата» «лицензиару» от реализации «лицензиатом» газотурбинных двигателей, изготовленных в России, составляет 6 процентов от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей для первых двадцати изготовленных в России двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500. При этом каждому «лицензиару» выплачивается по 2% роялти.

Согласно пункта 5.3 Соглашения, роялти для газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, изготовленных в России, начиная с 21-го, составляет 5% от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей. При этом, истцу выплачивается 1,6% роялти.

Неоплата ответчиком роялти по условиям лицензионного соглашения послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца документации на изготовление газотурбинных двигателей.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает то обстоятельство, что газотурбогенератор ГТГ-2500 входит в состав газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005г. по делу №А82-1808/2005-11, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана оплата роялти в размере 2% за 10 реализованных установок ГТЭС-2500. При этом, указанным судебным актом установлено, что в состав установок ГТЭС-2500 входит газотурбогенератор ГТГ-2500.

Кроме того, судебным актом установлен факт получения ответчиком от истца документации на изготовление газотурбинных двигателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, апелляционный суд признает доказанным факт заключения сторонами Соглашения.

Помимо этого, истцом в обоснование предъявленных требований об использовании ответчиком документации истца представлена копия каталога газотурбинного оборудования, из которого следует, что электростанция ГТЭС-2,5 создана на базе двигателя ДО49Р, разработки ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект».

Заявитель считает представленную в материалы дела копию каталога ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их исходя из следующего.

В силу статьи 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что оригинал «Каталога Газотурбинного оборудования» был обозрен судом  первой инстанции в судебном заседании.

Более того, подлинные экземпляры каталога представлены истцом для обозрения суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии