Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-6356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2008 г.                                                                             Дело № А82-6356/2007-9

Резолютивная часть постановления оглашена       25 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 26 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 г. по делу № А82-6356/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 235044 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее Клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании стоимости лечения работника ответчика в связи с производственной травмой в сумме 235044 руб. 26 коп.

Из искового заявления следует, что в Клинической больнице на лечение в 3 нейрохирургическом отделении с 10 августа 2006 Г. по 3 мая 2007 г. с тяжелой производственной травмой находился Маликов Николай Викторович - работник ООО «Стройинвест». Общая стоимость расходов, затраченных на его лечение, составила 400892 руб. 26 коп. Из этой суммы за счет Фонда социального страхования Российской Федерации Клинической больнице выплачено 165848 руб., составивших стоимость койко-дней лечения по тарифам, предусмотренным Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области.

Учитывая, что травма Маликова Н.В. является производственной, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 530 от 30.05.2007 с расчетом стоимости лечения на сумму 235044 руб. 26 коп., оставшуюся к оплате. В добровольном порядке ООО «Стройинвест» счет-фактуру не оплатило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 г. иск удовлетворен полностью. С ООО «Стройинвест» в пользу Клинической больницы взыскано 235044 руб. 26 коп. в возмещение затрат на лечение и 6200 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе. Обстоятельства, приведшие к несчастному случаю, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Стройинвест» данных условий, и, как следствие, о противоправности действий ответчика, допустившего производственную травму. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на статьи 3, 8 и 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и указал, что ООО «Стройинвест» является страхователем, зарегистрированным в установленном порядке в Соцстрахе. Травмирование Маликова Н.В. является страховым случаем. В силу закона и договора между Клинической больницей и отделением Соцстраха обязанность по оплате медицинских услуг всецело лежит на страховщике.

Заявитель также указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения.

Клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы и решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в суд не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Стройинвест» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривал выводы суда о том, что несчастный случай произошел на производстве при выполнении пострадавшим работником своих трудовых обязанностей. Не оспорен также расчет стоимости медицинских услуг подлежащих к возмещению.

Предметом иска Клинической больницы явилось требование о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных Маликову Н.В. – работнику ООО «Стройинвест», за период с 10 августа 2006 г. по 3 мая 2007 г.

Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан».

Из материалов дела следует, что 10 августа 2006 г. в 17 час. 40 мин. на производственном участке № 2 ООО «Стройинвест» при выполнении работ по кирпичной кладке строящегося дома каменщик Маликов Н.В. сорвался с подмостей и упал с высоты более 7 м. Пострадавший был доставлен в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами позвонков. Вред здоровью квалифицирован как тяжкий. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2006 г. Согласно акту основными причинами несчастного случая явились нарушения правил охраны труда со стороны должностных лиц предприятия. Степень вины Маликова Н.В. установлена 3%.

Из медицинской карты № 9350 стационарного больного следует, что с 10 августа 2006 г. по 3 мая 2007г. Маликов Н.В. находился на стационарном лечении в Клинической больнице. По медицинскому заключению повреждения, полученные Маликовым, квалифицированны как тяжелые.

26 сентября 2006г. Клиническая больница и Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключили договор об оплате расходов на лечение Маликова Н.В. По условиям договора Клиническая больница обязалась осуществить лечение пострадавшего от травмы Маликова Н.В., в том числе выходя за рамки Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи, а также представить страховщику расчет стоимости лечения и платежные документы на возмещение расходов.

Согласно пунктам 2.4.5., 3.1. договора стоимость лечения устанавливается Клинической больницей на основании Перечня работ, услуг и указывается в расчетах стоимости лечения, рассчитанных исходя из Прейскуранта медицинских услуг, определенных Клинической больницей в установленном порядке исходя их нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Отделение Соцстраха обязалось оплатить медицинские услуги, за исключением сервисных и дополнительных.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при несоблюдении пункта 2.4.5. этого же договора оказанные услуги оплате не подлежали.

Из акта выполненных работ к договору №347 от 26 сентября 2006 г. и расчетов стоимости лечения № 257 от 29 мая 2007 г. видно, что Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации предъявлены требования на 165848 руб. в счет оплаты стоимости койко-дней по тарифам ОМС.

Из расчета № 258 от 30 мая 2007 г. и счета фактуры № 530 от 31 мая 2007 г. следует, что ответчику предъявлены требования к оплате остальных расходов на лечение, составившие 235044 руб. 26 коп.

Расчет составлен на основе данных медицинской карты № 9350 и Прейскуранта медицинских услуг, определенных Клинической больницей, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Доказательств оплаты счета-фактуры № 530 от 31.05.2007 ответчиком не представлено.

Отказ ООО «Стройинвест» возместить истцу затраченные денежные средства явился основанием для взыскания этой суммы в судебном порядке.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поэтому суд правильно определил ответственного лица за произошедший несчастный случай на предприятии.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушения со стороны должностных лиц ответчика требований пунктов 4.8 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, пунктов 9.1.1. и 9.1.2. СНиП12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер и ответственность за вред, причиненный Маликову Н.В., несет ООО «Стройинвест»; медицинские услуги оказаны Клинической больницей; стоимость услуг подтверждена материалами дела; часть медицинских услуг оплачена страховой организацией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть затрат учреждения здравоохранения может быть взыскана с ООО «Стройинвест».

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Довод ООО «Стройинвест» о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 24.10.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» иск должен быть предъявлен к Фонду социального страхования Российской Федерации и удовлетворен исключительно за счет средств фонда несостоятелен.

Вышеназванный Закон регулирует отношения в сфере обязательного социального страхования, возникающие между страхователями, страховщиками и застрахованными, и не может быть применен при разрешении возникшего спора, где лечебное учреждение не является субъектом страховых правоотношений.

Наличие договора между Клинической больницей и отделением Соцстраха и частичное возмещение последним расходов на лечение Маликова Н.В. не влияет на данный вывод.

В то же время, ответчик не лишается права на обращение в суд, в том числе для урегулирования вопросов со страховщиком о размерах страхового обеспечения.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с извещением ООО «Стройинвест» о месте и времени судебного заседания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отказа адресата в ее получении, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 26 июля 2007 г., а 6 июля представителю ответчика по доверенности была вручена копия искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением.

27 июля 2007 г. определением суда исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление. Определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: 150503, Ярославская область, Ярославский район, с.Прусово, ул. 1-я Набережная, 13.

6 августа 2007 г. данное определение было вручено представителю истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование суда ответчиком не выполнено.

5 октября 2007 г. определением суда назначено судебное заседание. Определение направлено ответчику по тому же адресу 8 октября и повторно 16 октября 2007 г. Оба почтовых отправления вернулись с отметкой о невручении ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

По запросу суда налоговые органы подтвердили, что юридический