Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А31-8557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая их в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2008, 2009 годы и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства на направление им платежных поручений в Департамент финансов Костромской области для оплаты за поставленный товар, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством принятия исчерпывающих мер к исполнению обязательства по полной оплате поставленного товара.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе и в апелляционной жалобе, о выделении средств непосредственно для погашения указанной задолженности также не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку они датированы после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга.

Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Кроме того, писем, на которые ссылается ответчик и которые датированы более ранним периодом (№ 1090 от 18.03.2009, № 1659 от 15.04.2009, № 2300 от 25.05.2009, №  2499 от 03.06.2009), в материалах дела не содержится.

При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки у суда не имелось.

Расчет суммы взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется.

Как верно указал суд первой инстанции, правила об ответственности государственного заказчика за неисполнение обязанностей, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, и ее размер прямо предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 9 названного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2008 по 20.10.2009, арбитражный суд счел подлежащей применению ставку рефинансирования на дату вынесения решения в размере 8,75 процентов годовых, которая являлась наименьшей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, в деле также не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием финансирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины апелляционная инстанция признает несостоятельным и подлежащим отклонению как не соответствующий действующем законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интегратор» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 28.10.2009  № 319 была уплачена госпошлина в размере 7527 руб. 40 коп. (л.д.-6).

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Костромской области правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 7527 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу  № А31-8557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования и науки Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева