Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А31-8557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А31-8557/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу    № А31-8557/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»

к Департаменту образования и науки Костромской области

о взыскании 301 369 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту образования и науки Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании       301 369 руб. 90 коп., в том числе 275 223 руб. 90 коп. основного долга на основании государственного контракта от 15.09.2008 № 01/09-08, 26 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 исковые требования ООО «Интегратор» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 223 руб. 90 коп. задолженности, 22 610 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были объективно рассмотрены доводы ответчика, считает, что принял все меры к окончательному расчету с истцом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов и соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, направив в казначейство Департамента финансов Костромской области с целью оплаты оставшихся 70 % стоимости поставленного оборудования в сумме 275 223 руб. 90 коп. платежное поручение от 15.10.2008 № 1077.

Однако данное платежное поручение без оплаты было возвращено ответчику 31.01.2008 в связи с окончанием финансового года (исх. № 18-03 от 31.12.2008), так как денежные средства были выделены ответчику только в конце 2 квартала. Платежное поручение под № 722 на оплату оставшейся по договору суммы повторно направлено в казначейство Департамента финансов Костромской области 30.06.2009, но оплачено также не было. Ответчик неоднократно обращался в Департамент финансов Костромской области с просьбой о выделении средств, в том числе на погашение кредиторской задолженности (исх. № 1090 от 18.03.2009, № 1659 от 15.04.2009, № 2300 от 25.05.2009). Во втором квартале, на основании письма ответчика от 03.06.2009 № 2499, в конце июня 2009 года ответчику выделено 455 300 руб., однако платежное поручение казначейством снова оплачено не было. Поскольку оборудование приобреталось в рамках реализации областной целевой программы «Информатизация образовательных учреждений Костромской области на 2006-2010 годы» в адрес губернатора Костромской области 07.10.2009 была направлена служебная записка с просьбой направить поручение в адрес Департамента финансов Костромской области об оплате образовавшейся кредиторской задолженности (исх. № 5027 от 07.10.2009).

На основании изложенного, полагает заявитель, ссылка суда о датировании писем–обращений о выделении денежных средств только октябрем 2009 года явно необоснованна, так как в отзыве на исковое заявление ответчик указывал исходящие номера писем, датированных более ранним периодом: № 1090 от 18.03.2009, № 1659 от 15.04.2009, № 2300 от 25.05.2009, №  2499 от 03.06.2009.

В 2008-2009 годах ситуация по исполнению доходной части бюджета являлась сложной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении не по его вине объективных обстоятельств, которые привели к невозможности своевременного исполнения обязательств должником. Указывает, что при недостаточности денежных средств в бюджете области обязательства по государственным контрактам (договорам) оплачиваются не в первую очередь, в то же время, при достаточном количестве денежных средств в бюджете договорные обязательства оплачиваются в обычном порядке. Оценка ответчиком финансовой ситуации в области, а именно достаточно ли у области финансовых средств в 2008-2009 годах на оплату государственного контракта с ООО «Интегратор», считает заявитель, не входит в его полномочия. К тому же данных государственный контракт заключался ответчиком в пределах и при наличии соответствующих лимитов.

Таким образом, утверждает ответчик, в пределах своих полномочий им приняты возможные меры к оплате оставшейся задолженности по государственному контракту с истцом. В связи с чем утверждение суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту полностью необоснованно. Доказательства, подтверждающие данный факт, считает заявитель, отсутствуют.

Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не могут подлежать удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца либо ответчика, освобождаются от уплаты государственно пошлины. Отклонение судом данного обоснования неправомерно, так как нарушает право государственного органа, коим бесспорно является Департамент, на получение предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации льготы, выраженной в освобождении от уплаты государственной пошлины при выступлении в разбирательстве арбитражного суда в качестве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам действующего законодательства, просит оставить решение суда от 22.01.2010 в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в котором указано, что отсутствие у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, считает истец, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком доказательства в виде платежных поручений и писем, признав, что они не являются доказательством принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательства, поскольку являются обычными действиями, предусмотренными делопроизводством ответчика, и не связаны непосредственно с исполнением обязательства ответчика по данному контракту, поскольку включают в себя и действия в отношении других обязательств ответчика, составляющие его текущую деятельность. Доказательств, что ответчик принял какие-то меры, направленные на исполнение своего обязательства именно по данному контракту, арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, полагает истец, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказаны основания применения к данным спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ, и полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность бюджетных средств дает право государственным органам оплачивать заключенные ими государственные контракты «не в первую очередь», а по мере поступления в бюджет денежных средств, полностью не соответствует действительности, а так же противоречит всем принципам гражданского права, полагает истец. Отношения истца и ответчика, связанные с исполнением заключенного ими государственного контракта, находятся не в рамках бюджетных отношений, а в рамках гражданско-правовых отношений, и поэтому полностью подчиняются нормам гражданского права, и, прежде всего, нормам о свободе договора и об обязанности исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, а также об ответственности за неисполнение своих обязательств, что полностью соответствует нормам Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на который правомерно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что возражения ответчика в части взыскания государственной пошлины также не соответствуют действующим нормам права. Уплаченная истцом государственная пошлина является в процессуальном смысле частью судебных расходов истца, и в случае удовлетворения его требований подлежит взысканию с ответчика. Правила о льготах государственного органа по уплате государственной пошлины, на которые ссылается ответчик, по мнению истца, применяются только в случае обращения государственного органа в суд, а не при распределении судебных расходов по арбитражному делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Интегратор» (поставщик) и Департаментом (покупатель) подписан государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №01\09-08 (л.д.-10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со  спецификацией (л.д.-14-15, приложение № 1) и произвести его доставку до места назначения, указанного заказчиком, а заказчик обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.3. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта его цена составляет 393 117 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов и иных обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 (л.д.-16-18) общая сумма поставки по контракту согласована сторонами в размере 393 177 руб. 

Порядок и условия расчетов установлены в разделе 4. контракта.

Пунктами 4.1., 4.3. контракта предусмотрено, что до начала поставки заказчик оплачивает поставщику аванс на приобретение товара в размере 30 % от цены контракта в течение семи банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет с зачетом ранее выданного аванса производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 24.09.2008 № 23 ответчик произвел авансовый платеж в размере 117 953 руб. 10 коп. (л.д.-21).

Истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 28.10.2008 № 670 (л.д.-19).

По акту приемки-передачи от 28.10.2008 данное оборудование принято ответчиком без возражений и замечаний (л.д.-20).

К сроку исполнения обязательства по оплате полной суммы контракта (12.11.2008) сумма задолженности по оплате поставленного оборудования ответчиком не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2008, сумма долга ответчика составила 275 223 руб. 90 коп. (л.д.-22).

Претензией от 14.07.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплаты имеющейся задолженности (л.д.-23). Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вследствие просрочки платежа за поставленный товар истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на момент обращения в суд 10 % годовых за период с 13.11.2008 по 20.10.2009 в сумме 26 146 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 516 и 532 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2008 по 20.10.2009 в размере 26 146 руб. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 15.09.2008 № 01\09-08. Факт поставки товара