Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А82-17288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно части 2 статьи 117  АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами  либо арбитражным судом.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства Общества о восстановлении срока для обжалования бездействия Департамента не повлияла на правильность принятого судебного акта, исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Утверждения ООО «РГ ДРИМ» о том, что факт отзыва заявления о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не является доказательством, подтверждающим, что у Департамента социально-экономического развития отпала обязанность вынести соответствующее решение; из заявления Общества от 19.01.2009 № 12  не следует, что им было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении спорной рекламной конструкции; ООО «РГ ДРИМ»  полагало, что ему после 29.12.2008 будет выдано разрешение на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и пропуске установленного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2010 по делу №А82-17288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 № 267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина