Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А28-17370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначисленного к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса  налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что  налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «Источник» в проверяемый период применяло два налоговых режима: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и в виде единого налога на вмененный доход (по виду деятельности розничная торговля). При этом налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по двум специальным налоговым режимам, при этом вся сумма доходов учитывалась по деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход. Обязанность ведения раздельного учета предусмотрена пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том,  что в решении суда не указано, какой нормой Закона Обществу вменена обязанность вести раздельный учет доходов по двум налоговым режимам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 346.21 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при исчислении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком  по результатам налоговой проверки, обязан учитывать право налогоплательщика на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При отсутствии у Общества раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников Общества необходимо учитывать пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям пункта 8 статьи 346.18 Кодекса.   

Довод заявителя жалобы о том, что сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения должна быть уменьшена на суммы фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Из представленных в суд документов (лист дела 29 том 3) установлено, что при пропорциональном учете доходов от деятельности по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененной деятельности, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих учету и уменьшающих сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленного к уплате, за 2007 год составляет 10 695 рублей, за 2008 год – 1 573 рублей.   

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 08-30/27 от 22.09.2009 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 10 695 рублей, за 2008 год в сумме 1 573 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Факт неуплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы с доходов от реализации семян, контрольно-кассовой техники, а также от оказания услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники установлен в ходе выездной проверки и судом при рассмотрении данного дела.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено им по неосторожности, а это, в свою очередь, в силу статьи 106 и пунктов 1, 4 статьи 110 Кодекса не освобождает налогоплательщика от установленной законом ответственности. Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих получение от Инспекции письменных разъяснений по спорному вопросу, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, уменьшил размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 04.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Источник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  04.02.2010 по делу № А28-17370/2009-550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных