Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А31-8086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из нижеследующего.

Как указывает в жалобе заявитель, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор заключен с ним, как с физическим лицом, и он не был привлечен к участию в деле. Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды от 04.08.2004 являлся земельный участок, используемый в целях организации временной платной автостоянки. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением стороной предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.06.2009 ответчик – Плотников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекают из осуществления ими экономической деятельности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, именно предприниматель Плотников А.В. производил оплату за аренду земельного участка, указав в назначении платежа «по договору от 04.08.2004 № 1.3994.3» (л.д.-45-61).

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть предоставлены, в частности, земельные участки (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В статьях 606 и 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что требования истца соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны Департамента договор аренды от 04.08.2004 № 1.3994.3 считался возобновленным на новый срок с 17.06.2005 на тех же условиях.

Документы, свидетельствующие о расторжении договорных отношений с 16.06.2005, об освобождении объекта аренды, передаче его арендодателю в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал ответчика должником по арендному обязательству.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует соглашение о продлении срока действия договора до 01.05.2009, которое прошло государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Часть 2 статьи 609 ГК РФ определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, договор, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды, возобновленный в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, не подлежит государственной регистрации в силу закона.

В связи с чем доводы заявителя, касающиеся истечения срока действия договора 16.06.2005, отклоняются как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают и не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта.

А, кроме того, как усматривается из материалов дела, соглашением от 02.07.2009 подтверждается, что воля сторон была направлена на прекращение действия названного договора именно с 01.05.2009 (л.д.-14). 

Учитывая, что наличие задолженности за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в размере 33 770 руб. 56 коп. с учетом произведенного ответчиком платежным поручением от 31.03.2009 № 328 (л.д.-61) платежа в сумме 54 628 руб. 72 коп., и факт просрочки внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании с ответчика долга соответствует вышеуказанным нормам права и условиям договора.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленные договором аренды с учетом дополнительного соглашения сторон от 31.08.2007, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты арендных платежей отсутствуют, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.4. договора аренды за период с 19.10.2006 по 01.05.2009 в силу положений статьи 330 ГК РФ, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании пени (с учетом уточнения) заявлено за период в пределах срока исковой давности, суд правомерно не учел довод ответчика о пропуске срока, а поэтому соответствующая ссылка заявителя жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части суммы задолженности также противоречат имеющимся материалам, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 (исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.10.2009). В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании положений статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой суммы долга ответчиком за период с 01.07.2009 по 17.11.2009 в сумме 1303 руб. 63 коп., которое при вышеизложенных обстоятельствах правомерно признано обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено истцом за период, в котором не исчислялась предусмотренная договором неустойка, обязанность должника уплачивать неустойку в период действия договора не исключает обязанности должника уплатить кредитору проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период после его расторжения до момента уплаты долга.

В этой связи правомерен вывод суда о необходимости взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу  № А31-8086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е.Пуртова