Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А31-8086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2010 года

Дело № А31-8086/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу    № А31-8086/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 85 052 руб. 13 коп., в том числе 34 256 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 49 522 руб. 46 коп. пени, 1303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 04.08.2004 № 1.3994.3, статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В процессе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 33 770 руб. 56 коп. основного долга, 41 379 руб. 99 коп. пени за период с 19.10.2006 по 01.05.2009, 1303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 770 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. пени за период с 19.10.2006 по 01.05.2009, 1303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.11.2009.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 19.01.2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и содержит выводы о наличии фактов, которые отсутствуют.

Заявитель считает, что требования истца адресованы физическому лицу, однако арбитражный суд в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял незаконно к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции. Плотников А.В. не привлекался к участию в деле, тогда как взыскание произведено с не­го.

Более того, между предпринимателем Плотниковым А.В. и истцом ни­когда не заключался договор на аренду земельного участка. Из представленного в дело догово­ра видно, что договор аренды в 2004 году был заключен с Плотниковым А.В. как физическим ли­цом. Следовательно, для взыскания с предпринимателя Плотникова А.В. денежных средств как из неисполнения договора аренды, полагает ответчик, у арбитражного суда не было никаких оснований. Тем более в резолютивной части решения судья указал, что взыскание производится с физического лица.

Кроме того, считает заявитель, договор аренды закончил свое действие 16.06.2005, а не 02.07.2009, как указал суд. Форма договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок аренды свыше 11 месяцев, подлежит обязательной государ­ственной регистрации. Следовательно, для того чтобы считать этот договор заключенным на срок до 02.07.2009, как полагает заявитель, в материалах дела должен быть документ (соглашение) о продлении срока, который за­регистрирован в ЕГРП, однако такого доказательства в материалах дела нет. В связи с этим считает, что судом неправомерно применена норма статьи 330 ГК РФ, поскольку неустойка не подлежит взыска­нию по данному основанию (отсутствие договора). После 16.06.2005 между сторонами имели место внедоговорные отношения пользования земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно установил факт наличия долга по оплате за арендованный участок. Считает, что имеет место переплата за пользование земельным участком, что следует из актов сверок. На протяжении периода времени с 2004 года общий объем уплаченных средств за пользо­вание земельным участком превысил сумму начисления.

Кроме того, заявление о применении исковой давности в нарушение закона судом не исполнено. В оценку суда вообще не включены возраже­ния по мотиву пропуска исковой давности. Как утверждает заявитель, прекраще­ние основного обязательства прекращает и обязательство по неустойке, носящего акцессорный по отношению к основному обязательству характер. Следовательно, признание договора аренды незаключенным и недействительным за пределами того срока, который в нем указан, однозначно ведет к признанию недействительно­сти соглашения о неустойке за пределами срока действия договора. Взыскание неустойки находит в данном деле противозаконным.

Считает, что суд незаконно не применил требования статьи 10 ГК РФ об одновременном предъявлении к взысканию требования о пени за просрочку оплаты и процентов согласно статье 395 ГК РФ. Про­водя взыскание неустойки и процентов, полагает заявитель, суд нарушил единообразие судебной практики, поскольку одновременное предъявление к взысканию за неисполнение денежного обязательства неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, а решение Арбитражного суда Костромской области полностью законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Целевое назначение земельного участка, переданного в аренду ответчику, – организация временной платной автостоянки, а, следовательно, правоотношения по заключению  договора  аренды  вытекают  из  предпринимательской  деятельности Плотникова А.В., в связи с чем довод ответчика о не подведомственности дела арбитражному суду полагает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства между сторонами по истечении 11 месяцев после заключения договора аренды земельного участка от 04.08.2004 № 1.3994.3 отсутствовали, также считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 31.08.2007 и соглашение от 02.07.2009, а также после 16.06.2005 ответчик не возвратил арендуемый участок. Кроме того, закон не предусматривает требование о государственной регистрации договора, возобновленного в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.

Считает, что заявленная к взысканию сумма основного долга за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в размере 33 770 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела. Согласно расчету арендодателя сумма пени по состоянию на 01.05.2009 за период с 19.10.2006 по 01.05.2009 составляет 41 379 руб. 99 коп., расчет сделан правильно, судом проверен. Полагает, что требование о взыскании пени с учетом уточнения, заявлено с учетом возражений ответчика за период с 19.10.2006 по 01.05.2009 в пределах срока исковой давности. Взыскание пени за просрочку оплаты отвечает требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов заявлено за период, в который истец не исчислял договорную неустойку. Расчет процентов произведен верно, проверен судом, кроме того ответчиком не оспорен.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Костромы от 16.07.2004 № 2100 (л.д.-7) 04.08.2004 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г.Кострома (далее –  арендодатель) и Плотниковым А.В. (далее – арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1.3994.3 (л.д.-8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, общей площадью 2815,87 кв.м из категории земель «земли поселений» с целью эксплуатации объекта некапитального характера временной платной автостоянки (движимого объекта) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 2.1. договора с 16.07.2004 по 16.06.2005.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3. договора.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что сумма арендной платы составляет в год 179 840 руб. 83 коп., за полгода – 89 920 руб. 42 коп.

Арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (подпункт 4.4.3. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями в сроки, определенные приложением к договору.

Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением, которое вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 8.6. договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, за период пользования земельным участком с 01.01.2002 по 15.07.2004.

16.07.2004 актом приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д.-11).

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, в связи с чем арендодатель в соответствии со статьей 621 ГК посчитал договор аренды земельного участка от 04.08.2004        № 1.3994.3 продленным на неопределенный срок, о чем направил ответчику письмо № 8304 от 19.10.06 (л.д.-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области (далее – уполномоченный орган), определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008         № 140-а «О Порядке распоряжения, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

В целях приведения в соответствие договорных отношений, между Департаментом и Плотниковым А.В. 31.08.2007 подписано дополнительное соглашение о смене арендодателя по указанному договору аренды земли, а также определен размер и сроки внесения арендной платы в 2007 году. Данное соглашение подписано Плотниковым А.В. без возражений (л.д.-13).

В силу пункта 3. дополнительного соглашения арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Соглашением от 02.07.2009 № 1.3994.3/0 (л.д.-14) стороны договорились расторгнуть с указанный договор 01.05.2009.

Актом приема-передачи от 02.07.2009 земельный участок возвращен арендодателю 01.05.2009 (л.д.-14).

Обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки ответчик надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика по расчету истца за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 с учетом уточнения составляет 33 770 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.    

Сумма начисленных истцом пеней за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 19.10.2006 по 01.05.2009 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности составляет 41 379 руб. 99 коп.

В соответствии с приказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 06.10.2007 № 536 «Об утверждении формы договора аренды земельного участка» по ранее заключенным договорам аренды земельных участков за нарушение срока внесения арендной платы производится перерасчет начисленных пени и дальнейшее их начисление из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2009 по 17.11.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303 руб. 63 коп.

В претензии от 20.07.2009 № 1514 (л.д.-15) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако требования истца не были удовлетворены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендный платежей послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда