Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А29-10325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиками – российскими организациями, в том числе, НДС и НДПИ, равно как и ОПИ, отчислений на ВМСБ, зачисляемых в ФБ, прочих налогов и сборов. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было исчислять и уплачивать налоги и сборы самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченных суммах  налогов непосредственно в момент уплаты.

С учетом изложенного дата составления налоговым органом справки № 23168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Общества по состоянию на 30 апреля 2009 года, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные суммы переплаты по налогам, в возврате из бюджета которых налогоплательщику отказано, образовались в 2001-2005 годах.

По налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) дата последнего платежа приходится на ноябрь 2003 года (платежное поручение № 43 от 24.11.2003) (т. 1, л.д. 54). Со второго квартала 2003 года по настоящее время налоговые расчеты и декларации заявителем в налоговый орган не представлялись. Кроме того, как правильно указал суд,  налогоплательщиком не представлены доказательства, того, что сумма переплаты по налогу в размере 4560 рублей образовалась за счет собственных средств налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате НДС и право на возврат излишне уплаченного налога возникают у налогоплательщика, а не у налогового агента, в качестве которого выступает в данном случае заявитель.

Переплата пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 862 рубля 54 копейки образовалась по состоянию на 22.12.2003 года (т.2, л.д. 108).

По налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) дата последнего платежа приходится на сентябрь 2004 года (платежное поручение № 452 от 24.09.2004 на сумму 12 055 332 рубля 81 копейка). За период с 2004 года по 2006 год налогоплательщиком представлялись расчеты и декларации по указанному налогу к начислению, к уменьшению (последние расчеты к уменьшению представлены 19.04.2005), а также из переплаты по налогу были произведены зачеты в уплату других налогов. В результате сумма переплаты по состоянию на 01.05.2005 составила 2 059 453 рубля 89 копеек. По акту выездной налоговой проверки 20.06.2006 в КРСБ по данному налогу проведено начисление налога на сумму 444 182 рубля 59 копеек. Данные начисления также были зачтены из имеющейся переплаты. Таким образом, оставшаяся сумма переплаты по данному налогу в размере 1 621 970 рублей 89 копеек образовалась 24.09.2004 года.

По платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых дата последнего платежа приходится на 2001 год (платежное поручение № 61 от 25.01.2001). С 2004 года по 2009 год расчеты и декларации по данному налогу налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

По отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в Федеральный бюджет, дата последнего платежа приходится на январь 2002 года. За период с 2005 года по 2009 год расчеты и декларации по данному виду налога налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Переплата пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 18 рублей 24 копейки  образовалась в 2005 году.

С 01.01.2002 платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых  и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет, отменены в связи с введением нового налога на добычу полезных ископаемых (Федеральный закон № 126-ФЗ от 08.08.2001).

По прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) переплата в сумме 360 рублей образовалась в 2003 году. Дата последнего платежа приходиться на 15.09.2003 (платежные поручения №№ 440, 441). За период с 2005 года по 2009 год расчеты и декларации по данному виду налога не представлялись.

Переплата пени по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) в сумме 40 рублей образовалась по состоянию на 15.09.2003.

По налоговым санкциям по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9178 рублей дата последнего платежа приходится на 10.07.2003 (платежное поручение № 308).  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. Факт наличия у заявителя переплаты по налогам и сборам в размере 1 805 856 рублей 41 копейка, возникшей в 2001-2005 годах подтверждается и налоговым органом.

Вместе с тем, с заявлением о возврате переплаты по налогам и сборам налогоплательщик (конкурсный управляющий) обратился в ИФНС России по г. Усинску РК только 30 декабря 2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока.

Налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1677 Общества за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 (т.2, л.д. 4 – 22). Согласно указанному акту установлена переплата заявителем по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть), по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам). Представителем ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» Слабох Г.П. лично 07.09.2006 на основании доверенности № 00000004 от 22.08.2006 получены акты сверок по налогам по форме 23 по состоянию на 31.07.2006 за период 2002-2006 годы, в том числе по НДС и НДПИ (т.1, л.д. 108-109).

Как следует из пункта 3 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако, как правильно посчитал суд, неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, в рассматриваемом случае, не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, установленного для возврата излишне уплаченных налогов, поскольку налоги подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Материалы дела подтверждают, что уведомлением № 59 от 15.04.2004 налоговый орган известил налогоплательщика о наличии излишне уплаченных налогов (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы) (т. 1, л.д. 115-116), извещением № 753 от 06.09.2006 - об обнаружении факта излишней уплаты по состоянию на 27.07.2006 прочих налогов и сборов в размере 360 рублей и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 441 рубль 26 копеек (т,1, л.д. 117-118), извещением № 822 от 25.10.2006 - об обнаружении факта излишней уплаты по состоянию на 27.07.2006 НДПИ в размере 2 059 453 рубля 89 копеек (т.1, л.д. 119-120). Указанные извещения об обнаружении фактов излишней уплаты налогов были направлены налогоплательщику по почте и получены им.

Кроме этого, об извещении налогоплательщика о переплате НДПИ в размере 1 621 970 рублей 89 копеек  (после доначисления налога 20.06.2006 по акту ВНП на сумму 444 182 рубля 59 копеек) также свидетельствует расчет пени по данному налогу, приведенный Инспекцией в приложении № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2006 № 11-09/9-р, полученному 26.06.2006 представителем Общества по доверенности № УПК/Д-14/06 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 145-147). Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что о переплате НДПИ в спорной сумме налогоплательщик знал с момента получения решения по выездной налоговой проверке 26.06.2006, до получения акта сверки 07.09.2006.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществом не представлены в суд надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченных в 2001-2005 годах налогов и пеней путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате в порядке статьи 78 Кодекса. Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налогов по данным налоговых расчетов и деклараций, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогов и сборов, налогоплательщиком не представлены.  Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционным судом правильными.

Материалы дела свидетельствуют также о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для взыскания спорной суммы переплаты по налогам в судебном порядке.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, в арбитражный суд  с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2001-2005 годах налогов и сборов в общем размере 1 805 857 рублей 04 копейки, с учетом уточнений,  налогоплательщик обратился 3 октября 2009 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, (т. 1, л.д. 15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об имеющейся сумме переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик узнал не позднее 07.09.2006, когда представителем налогоплательщика был получен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1677 за период с 01.01.2006 по 31.07.2006. Кроме этого, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение об имеющейся переплате данного налога от 25.10.2006 № 822 (т. 1, л.д. 119-120).

Об имеющейся переплате по другим налогам и пеням налогоплательщику стало известно в 2004-2006 годах, но также ранее 07.09.2006. Так, Инспекцией 15.04.2004 направлено в адрес Общества уведомление № 59 об излишней уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (т.1, л.д. 115-116).

По прочим налогам  - в материалах дела имеется извещение о переплате от 06.09.2006 № 753, а также доказательства его направления в адрес Общества (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем был пропущен.

Доводы подателя жалобы о соблюдении им данного срока, так как об указанной переплате конкурсный управляющий ОАО «УПК «Недра» узнал лишь после получения им справки по состоянию на 30.04.2009 № 23168, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет и не может не знать о существующей у него переплате (недоимке). То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налогом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло не быть известно о переплате со дня ее образования.

Иные доводы налогоплательщика, заявленные им в уточнениях к заявлению также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку 27.01.2010 налоговым органом принято решение № 110 о зачете переплаты по земельному налогу в размере 0,27 рублей в счет образовавшейся задолженности по этому же виду налога, а доказательства переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0,36 рублей, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО УПК «Недра» в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных налогов в общем размере 1 805 857 рублей 04 копейки.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 05.02.2010 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение