Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А29-10325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2010 года

Дело № А29-10325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Казалова А.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2009 № 04-12/03/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-10325/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о возврате из бюджета 1 805 857 рублей 04 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество "Усинская промышленная компания "Недра" (далее –  ОАО «УПК «Недра», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения,  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате переплаты по налогам, сборам, взносам в общей сумме 1 805 857 рублей 04 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 в удовлетворении требований ОАО «УПК «Недра» отказано.

Открытое акционерное общество "Усинская промышленная компания "Недра" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о возврате из бюджета налогов удовлетворить в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра", решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что суд, указывая на пропуск налогоплательщиком срока на возврат налогов и сборов, установленный статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что 02.07.2009 решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, с 2006 года Обществом хозяйственная деятельность не велась, спорная переплата выявлена конкурсным управляющим. В связи с этим налогоплательщик настаивает, что об имеющейся переплате по налогам и сборам ему стало известно в день получения от ответчика справки № 23168 о  состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, то есть 01.06.2009. С этой даты, полагает Общество, и следует исчислять трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с него сумм в общем размере 1 805 857 рублей 04 копейки. В данном случае, по-мнению налогоплательщика, установленный законом срок для возврата из бюджета заявленной суммы им не был пропущен. Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе. 

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения в связи с пропуском Обществом срока для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу заявителя.

ОАО «УПК «Недра» ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009г. по делу № А29-10185/2008 ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 декабря 2009 года конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по г. Усинску РК с требованием о возврате переплаты по налогам и сборам на общую сумму 2 031 590 рублей 44 копейки (т. 2, л.д. 38).

При этом налогоплательщик сослался на справку налогового органа № 23168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 апреля 2009 года, согласно которой у ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 2 031 585 рублей 44 копейки, в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 30 180 рублей 62 копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 496 рублей 44 копейки; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 256 рублей 20 копеек; по страховым взносам на ОПС (СЧ) в сумме 34 486 рублей 34 копейки; по страховым взносам на ОПС (НЧ) в сумме 1 575 рублей 02 копейки; по НДС (налоговый агент) в сумме 4 560 рублей; по пеням по НДС в сумме 160 862 рубля 54 копейки; по земельному налогу в сумме 157 739 рублей 41 копейка; по налогу на добычу ПИ в сумме 1 621 970 рублей 89 копеек; по платежам за добычу ОПИ в сумме 8 425 рублей 48 копеек; по отчислениям в ФБ в сумме 441 рубль 26 копеек; по пеням по отчислениям в ФБ в сумме 18 рублей 24 копейки; по прочим налогам и сборам в сумме 360 рублей; по пеням по прочим налогам в сумме 40 рублей; по налоговым санкциям в ПФ РФ в сумме 9 178 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Решениями ИФНС России по г.Усинску РК налогоплательщику возвращены суммы переплаты по налогам и сборам в общем размере 225 728 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 60).

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 805 856 рублей 41 копейка, а именно: НДС (налоговый агент) в сумме 4 560 рублей, пени по НДС в сумме 160 862 рубля 54 копейки; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 621 970 рублей 89 копеек, платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 8 425 рублей 48 копеек, отчисления в ФБ в сумме 441 рубль 26  копеек, пени по отчислениям в ФБ в сумме 18 рублей 24 копейки; прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам) в сумме 360 рублей; пени по прочим налогам в сумме 40 рублей; налоговые санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9 178 рублей, ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» налоговым органом отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налогов и пени (решения №№ 45, 90, 46, 47, 48, 67, 87, 88, 89 от 21.01.2010) (т. 2, л.д. 60).

ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» в лице конкурсного управляющего, полагая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов и сборов следует исчислять с даты, когда Общество узнало о нарушении своего права, то есть со дня получения справки № 23168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, составленной налоговым органом 30 апреля 2009 года, которая поступила заявителю 1 июня 2009 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 805 856 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а также трехлетнего срока исковой давности для обращения с заявлением в суд о возврате переплаты по налогам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 32, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.02.2006 № 11074/05 и от 25.02.2009 № 12882/08, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 № 173-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006  по делу № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате