Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-17257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-17257/2009-7

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2010 года по делу № А82-17257/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис»

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управлению финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 353 280 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по ходатайству Администрации с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Теплоэлектросервис» о взыскании в его пользу 347 880 руб. задолженности (далее – Долг), 183 руб. 96 коп. пени (далее – Пеня), а также 5 216 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-5132/2008-18 (далее – Судебные расходы).

            Исковые требования ООО «Теплоэлектросервис» основаны на статьях 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрация является собственником имущества муниципального учреждения «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг» Некрасовского муниципального района (далее – Учреждение, Должник), которое в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу № А82-5132/2008-18 обязано уплатить Истцу Долг, Пеню и Судебные расходы, но взыскать их с Должника оказалось невозможным вследствие его ликвидации.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление ООО «Теплоэлектросервис» иск последнего не признала, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление финансов.

Управление финансов в своем отзыве на исковое заявление ООО «Теплоэлектросервис» иск последнего также не признало, сославшись на то, что в процессе ликвидации Должника Истец не заявлял соответствующие требования, в связи с чем утратил право на взыскание задолженности Учреждения с судсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2010 года исковые требования ООО «Теплоэлектросервис» удовлетворены – в порядке субсидиарной ответственности Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Некрасовский район) за счет казны Некрасовского района в пользу Истца взыскано 353 280 руб. 84 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление финансов обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэлектросервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что согласно Уставу Должника его учредителем является Администрация, имущество Должника находилось в муниципальной собственности Некрасовского района, Должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Должника несет собственник его имущества. Учреждение ликвидировано 17.02.2009. При этом в процессе ликвидации Должника ООО «Теплоэлектросервис» не заявляло соответствующее требование и вследствие этого согласно статьям 63, 64, 65, 407, 419 ГК РФ, а также пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» утратило право на взыскание задолженности с субсидиарного должника.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления финансов просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что соответствующее требование подано Истцом в ликвидационную комиссию Должника до его ликвидации.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Управления финансов Истец приложил следующие дополнительные документы: адресованное председателю ликвидационной комиссии Должника требование об оплате выполненных работ от 28.07.2008 № 104, акт сверки расчетов Истца и Должника за период с 28.02.2008 по 30.06.2008, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу № А82-5132/2008-18, исполнительный лист № 114718 по делу № А82-5132/2008-18, отзыв от 15.08.2008 № 817 на исковое заявление ООО «Теплоэлектросервис» по делу № А82-5132/2008-18, подписанный председателем ликвидационной комиссии Должника, справку Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22.03.2010 № 2066, сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского района от 27.01.2009 № 01-10/71 и сопроводительное письмо указанного Комитета от 27.01.2009 № 01-10/72.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принял приложенные к отзыву Истца на апелляционную жалобу Управления финансов документы к рассмотрению.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления финансов поддерживает доводы этой апелляционной жалобы.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Управление финансов просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу № А82-5132/2008-18 с Учреждения в пользу Истца взыскано 353 280 руб. 84 коп. Долга, Пени и Судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2008 и Истцу был выдан исполнительный лист от 02.10.2008 № 114725 (далее – Исполнительный лист), что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу № А82-5132/2008-18.

Как следует из названного определения Арбитражного суда Ярославской области, в целях принудительного исполнения Исполнительного листа Истец направил его в Некрасовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 10.10.2008 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбудило исполнительное производство, а 10.11.2008 прекратило его в связи с нахождением Должника в стадии ликвидации и направило Исполнительный лист для исполнения в ликвидационную комиссию Должника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Некрасовского района. 27.01.2009 ликвидационная комиссия Должника направила Исполнительный лист для исполнения в Управление финансов, где он был утрачен. В связи с этим Истцу был выдан дубликат Исполнительного листа.

Дубликат Исполнительного листа направлен Истцом для исполнения в Управление финансов, которое письмом от 09.07.2009 № 406 возвратило Исполнительный лист с указанием на то, что он не может быть исполнен вследствие ликвидации Должника, закрытия лицевых счетов и прекращения финансирования.

В связи с ликвидацией Учреждения 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2097627004055, что подтверждено соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Учреждение прекратило свою деятельность, поскольку согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 определено, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, соответственно.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу 353 280 руб. 84 коп. с Некрасовского района за счет его казны является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу № А82-5132/2008-18 установлено, что Исполнительный лист направлялся в ликвидационную комиссию Должника.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу № А82-5132/2008-18 надлежащим ответчиком по названному делу признана ликвидационная комиссия