Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А28-11066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 412,3 кв.м., вспомогательная площадь – 24,2 кв.м., периметр – 30,2*14,8).

В соответствии с выданной филиалом КОГУП БТИ «Даровское БТИ» справкой от 23.12.2009 здание пилоцеха с кадастровым номером 43:08:310393:1829:1781/27/А общей площадью 436,5 кв.м. снято с регистрационного учета в 2008 году на основании решения Даровского районного суда от 14.04.2008.

Таким образом, Истец претендует на здание пилоцеха площадью 436,5 кв.м. с кадастровым номером 43:08:310393:1829:1781/27/А.

Между тем, на основании заключенного государственным предприятием «Даровской леспромхоз» и ООО «Стройлес» договора купли-продажи имущества от 24.12.2009 Ответчик приобрел и за последним зарегистрировано право собственности на здание лесопильного цеха площадью 447,9 кв.м. с кадастровым номером 43:08:010393:0005:1612/27/Б.

Согласно техническому паспорту здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Кировская область, пос. Даровской, ул. Зеленая (инвентарный номер 1612/27, кадастровый номер 43:08:310393:1829:1612/27/Б), составленному по состоянию на 09.04.2004 и на 19.08.2009, общая площадь этого здания составляет 447,9 кв.м. (основная площадь – 418,7 кв.м., вспомогательная площадь – 29,2 кв.м., периметр 30,3*14,9).

В соответствии с выданной филиалом КОГУП БТИ «Даровское БТИ» справкой от 23.12.2009 на инвентарном учете числится расположенное по адресу: пос. Даровской, ул. Зеленая здание лесопильного цеха общей площадью 447,9 кв.м. с кадастровым номером 43:08:010393:0005:1612/27/Б.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Истец не представил надлежащие доказательства того, что истребуемое им здание пилоцеха общей площадью 436,5 кв.м. с кадастровым номером 43:08:310393:1829:1781/27/А (далее – Пилоцех) является зданием лесопильного цеха общей площадью 447,9 кв.м. с кадастровым номером 43:08:010393:0005:1612/27/Б (далее – Лесопильный цех), которое приобретено Ответчиком.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи также не следует, что ООО «Стройлес» кроме Лесопильного цеха приобрело и Пилоцех.

Напротив, согласно письму антикризисного агентства «Комплекс» от 16.12.2008 расположенное по адресу: пос. Даровской, ул. Зеленая здание Пилоцеха площадью 436,5 кв.м. на торги в составе имущества ГП «Даровской леспромхоз» не выставлялось.

В объявлении о проведении торгов по продаже имущества ГП «Даровской леспромхоз» Пилоцех также не значится.

Не свидетельствует о том, что Модуль находится у Ответчика и письмо последнего от 16.02.2009 № 27.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 № 14/497/2009-561 и сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 10.11.2009 № 08-10502 собственником Земельного участка с кадастровым номером 43:08:310393:1829 (предыдущий номер 43:08:010393:0005) является Российская Федерация, а арендатором Земельного участка на основании договора аренды от 01.09.2003 № 21 является государственное предприятие «Даровской леспромхоз», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003.

Таким образом, Истец не доказал, что Ответчик без законных оснований владеет имуществом, принадлежащим ООО «Вонданка-лес» на праве собственности, которое, в свою очередь, также не может считаться доказанным надлежащим образом, поскольку Договор от 02.11.2004 подписан Истцом и КПКП «Кирлестоппром» с протоколом разногласий и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу Модуля Истцу в соответствии с этим Договором.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не заслушал Свидетелей, которые могли дать пояснения о месте нахождения Модуля и идентифицировать его, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих право собственности Истца на Модуль, а также в отсутствие доказательств владения Ответчиком спорным имуществом без законных оснований свидетельские показания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Вонданка-лес».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал из Даровского бюро технической инвентаризации перечень всех находящихся на Земельном участке объектов с указанием их площадей, является несостоятельным, так как определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 из КОГУП «БТИ «Даровское БТИ» Кировской области затребованы копии технических паспортов Пилоцеха, а также Лесопильного цеха и на указанное определение получен ответ филиала КОГУП БТИ «Даровское БТИ» от 23.12.2009. То, что арбитражный суд первой инстанции запросил не весь перечень находящихся на Земельном участке объектов, не влияет на правильность принятого этим судом решения, поскольку иные находящиеся на Земельном участке объекты не являются предметом спора по данному делу.

По этим же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайства о допросе Свидетелей и проведении инвентаризации находящихся на Земельном участке объектов недвижимости.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 декабря 2009 года по делу № А28-11066/2009-375/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вонданка-лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова