Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А28-104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А28-104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Алыповой Л.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2009,

представителей ответчика – Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2010, Окишевой О.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу № А28-104/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – заявитель, общество, ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) об оспаривании постановления от 29.12.2009 № 33-09/307 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 заявленные требования ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 отменить. По мнению административного органа, в нарушение требований пунктов 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И общество в срок до 31.12.2008 включительно не оформило паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 15.12.2008. С выводом суда о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчик не согласен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005  ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (поставщик) и Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский моторный завод» (покупатель) заключили договор № 22/03-28/22128-46915 на поставку товара согласно номенклатуре и в количествах, указанных в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

31.06.2006 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кирово-Чепецкого отделения № 5766 общество оформило паспорт сделки № 06010004/1481/0557/1/0. В разделе 6.1 паспорта сделки указано, что оплата производится в течение 20-ти календарных дней после получения покупателем товара от поставщика.

09.12.2009 старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении установлено, что дополнительными соглашениями к договору от 10.10.2008, 26.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008, 15.04.2008 изменялся порядок оплаты по каждой партии товара, предусмотренный договором. По отгрузке продукции от 28.11.2008 (счет-фактура № 61256) паспорт сделки в срок до 15.12.2008 переоформлен не был.

29.12.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области вынес постановление № 33-09/307, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. ТУ Росфиннадзора в Кировской области в оспариваемом постановлении установило, что дополнительным соглашением от 15.12.2008 к договору сторонами согласован срок расчетов по поставке товара по счет-фактуре от 28.11.2008 № 61256. 31.12.2008 на счет ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» зачислены денежные средства в сумме 124435,0 рублей, то есть, совершена валютная операция. Следующая после подписания дополнительного соглашения от 15.12.2008 поставка осуществлена 31.03.2009. Таким образом, административный орган определил, что предельной датой переоформления паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 15.12.2008, является 31.12.2008. Паспорт сделки в предусмотренный законом срок переоформлен не был.

ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ», считая постановление административного органа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Кировской области. Общество, не оспаривая по существу событие административного правонарушения, полагало, что совершенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области установил, что изменения по сроку оплаты товара, отгруженного 28.11.2008, внесены в договор дополнительным соглашением от 15.12.2008. Срок для представления в банк документов, подтверждающих поставку товара нерезиденту в соответствии с Инструкцией №117-И - не позднее 15.12.2008. Документы, подтверждающие отгрузку товара 28.11.2008, представлены в уполномоченный банк, доказательств отсутствия у общества возможности представления в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 15.12.2008 в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что в действиях общества по состоянию на 16.12.2008 имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности - 29.12.2009 - произведено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а не в день внесения, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны договорились изменить порядок расчетов по счет-фактуре от 28.11.2008 № 61256, то есть изменялись сведения, содержащиеся в разделе 6.1  паспорта сделки № 06010004/1481/0557/1/0.

Таким образом, с подписанием дополнительного соглашения от 15.12.2008 у ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» возникла обязанность переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в договор изменений не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 124435,0 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.37-39).

Следующая после подписания дополнительного соглашения от 15.12.2008 поставка осуществлена 31.03.2009, предельной датой предоставления в уполномоченный банк документов и информации является 15.04.2009 (в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П)).

Следовательно, предельной датой переоформления паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 15.12.2008, является 31.12.2008 (дата следующей после подписания дополнительного соглашения валютной операции).

Фактически паспорт сделки в установленный законом срок не переоформлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом Кировской области правильно установлено, что дополнительным соглашением от 15.12.2008 изменялся порядок оплаты за товар, отгруженный 28.11.2008, следовательно, срок для предоставления  в уполномоченный банк документов, подтверждающих поставку товара нерезиденту – не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории, то есть 15.12.2008.

В то же время, несмотря на то, что норма пункта 3.15¹ Инструкции № 117-И ограничивает срок переоформления паспорта сделки днем осуществления следующей валютной операции по контракту либо очередным сроком представления в банк паспортов сделок документов и информации, обязанность представить в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И возникает только после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Таким образом, на 15.12.2008 срок переоформления паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения, которое было подписано 15.12.2008, не наступил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на 16.12.2008 в действиях общества всех признаков состава административного правонарушении на части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 29.12.2009 о привлечении ООО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» к административной ответственности вынесено ТУ Росфиннадзора в Кировской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом