Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-10522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 10 дней до проведения общего собрания.

Кроме того, пунктом 1 статьи 22 Устава общества определено, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено участникам общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или предоставлено им по месту нахождения общества под роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Устава ООО «Лесресурс» ознакомление участников общества с информацией и материалами производится по месту нахождения общества, по требованию участника ему предоставляются  копии данных документов.

Доказательств того, что лицом, инициировавшим вопрос о созыве внеочередного общего собрания от 10.08.2009, были соблюдены указанные требования: направлено генеральному директору общества требование о созыве собрания и в связи с истечением срока о принятии решения о его проведении самостоятельно приняты меры по созыву собрания – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления истца и иных участников ООО «Лесресурс» о проведении внеочередного общего собрания общества 10.08.2009.

Присутствие на собрании лиц, принявших в нем участие, не свидетельствует о том, что все участники Общества, в том числе истец и Перчаткин О.П., были надлежащим образом извещены о проведении данного  собрания.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения ООО «Лесресурс» состояло из 4 участников: Шутикова М.Ф. с долей в уставном капитале 38%, Брусовой Н.М. с долей 25% , Мокляка В.М. с долей 25%, Перчаткина О.П. с долей 12%.

В протоколе общего собрания участников общества от 11.05.2009 указано, что на собрание присутствовал Перчаткин О.П.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, данный участник Общества на указанном собрании не присутствовал.

В связи с этим, учитывая, что повестка собрания и извещение о его проведении до всех участников не доводились, собрание вообще было не правомочно принимать какие-либо решения даже в отсутствие лишь одного участника Перчаткина О.П.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец, несмотря на свое участие в собрании от 10.08.2009, был лишен возможности на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания, предоставленной ему частью 2 пункта 2 статьи 36 названного Закона и положениями пункта 2 статьи 22 устава Общества.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При указанных обстоятельствах, ввиду установленного судом факта нарушения порядка созыва  общего собрания участников Общества от 10.08.2009, проведенного в отсутствие одного из участников общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое собрание является неправомочным, а принятое на нем решение - недействительным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку отсутствие надлежащего извещения участников Общества о собрании, в том числе по его повестке, в предусмотренные законом и уставом сроки является существенным нарушением, то оснований для оставления оспариваемого решения собрания в силе у суда первой инстанции не имелась.

Проверив довод жалобы о том, что доверительный управляющий Циковкин В.М. вправе был принимать участие в голосовании общего собрания Общества, в связи с чем решение принято без нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества, содержащийся в Уставе ООО «Лесресурс» (статья 23), аналогичен предусмотренному Законом порядку.

Из пункта 7 статьи 23 Устава ООО «Лесресурс» следует, что решение об избрании генерального директора общества должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя правления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии со статьей 1012 названного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Статьей 1020 Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно статьям 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании доверительное управление возникает в силу закона.

Из названных положений следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями только по договору. При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом.

В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц.

Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества.

 При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет.

Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом.

Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия лица, направленные на избрание генерального директора Общества, предпринятые на общем собрании, являются распорядительными, а не охранительными и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.

Таким образом, по смыслу гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом, доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества.

Как следует из материалов дела, ограничений в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом договор доверительного управления наследственным имуществом от 28 апреля 2009 года, заключенный нотариусом с Циковкиным В.М. (доверительным управляющим), не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влияющими на правильность решения по настоящему делу в целом, поскольку отсутствие надлежащего извещения участников Общества о собрании, в том числе по его повестке, в предусмотренные законом и уставом сроки является существенным нарушением, в связи с чем оснований для оставления оспариваемого решения собрания в силе у суда первой инстанции не имелась.

Проверив довод жалобы по поводу неправомерности допуска судом первой инстанции к участию в деле в представителя истца и ответчика в одном лице, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета представлять одновременно интересы истца и ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство, не исключая объяснений лиц, участвующих в деле, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не связан с позицией представителя ответчика, одновременно представляющего интересы истца.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № А29-10522/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № А29-10522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Л.В. Губина

Судьи                                                                               

                  Т.М. Поляшова

                  С.Г. Полякова