Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-6790/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2008 года                                                        Дело № А29-6790/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Н. Лобановой,

судей: Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

от ответчика:  не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 года по делу № А29-6790/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

к Администрации сельского поселения «Краснобор»

о взыскании 50 рублей штрафа

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения «Краснобор» (далее - учреждение, налогоплательщик) 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 года  в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования налогового органа удовлетворить, взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в сумме 50 рублей.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 80 и пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению расчетов по налогу на имущество основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Коми от 10.11.2005 года № 11-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» орган местного самоуправления освобождается от уплаты налога, между тем, закон не освобождает данные организации от необходимости представления в Инспекцию налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговой декларации в установленные сроки.

            Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога представляет собой письменное заявление плательщика налога об объектах обложения, облагаемой базе, используемых льготах, исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основаниями для исчисления и уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом и представляется в случаях, предусмотренных частью второй Налогового Кодекса, применительно к конкретному налогу, при использовании льготы по уплате налога орган местного самоуправления обязан заявить в расчете авансового платежа об используемой льготе.

            По мнению налогового органа, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное толкование норм права в части отсутствия обязанности по представлению расчета по налогу на имущество Администрацией сельского поселения «Краснобор», в связи с чем, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 года по делу № А29-6790/2007 и взыскать с Администрации сельского поселения «Краснобор» санкцию в размере 50 рублей.

            Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Администрация и налоговый орган, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. 

            Проверив законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 03.12.2007 года в пределах и порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Администрацией сельского поселения «Краснобор» 31.10.2006 года, с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми был по почте направлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006г. по сроку представления не позднее 30.10.2006 г.

Срок представления в налоговый орган указанного документа установлен для налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Сумма налога в представленном расчете  к уплате не заявлена.

            По факту несвоевременного представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006г. 18.01.2007г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки № 12-16/15, на основании которого 15.02.2007г. вынесено решение № 2045/12-16/25 о привлечении Администрации сельского поселения «Краснобор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган  документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (расчета авансовых платежей по налогу на имущество).

            Поскольку направленное налогоплательщику требование № 47 от 16.03.2007 г. не было исполнено в установленный в нем срок в добровольном порядке, расчетных счетов, с которых может быть произведено взыскание штрафов, у налогоплательщика отсутствуют, а в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждений не может быть обращено взыскание в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с учреждения налоговой санкции в сумме 50 рублей.

            Арбитражный суд Республики Коми, отзывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктами 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Коми от 10.11.2005 года № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах»,  статьей 1 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что Администрация сельского поселения «Краснобор», являясь органом местного самоуправления, имеет освобождение от уплаты налога на имущество на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Коми от 10.11.2005 г. № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах», в связи с чем он не уплачивает налог на имущество, а, следовательно, не должен и представлять налоговые декларации (расчеты) по этому налогу в налоговый орган.

Однако при принятии  решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

            В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящего Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения или права  на льготу по конкретному налогу.

            Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (расчета) (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому (расчетному) периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанные с исчислением и уплатой налога и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Таким образом, ответчик, являясь плательщиком налога на имущество, обязан был представлять налоговые декларации (расчеты) в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых (расчетных) периодов.

Как свидетельствуют материалы дела, Администрация сельского поселения «Краснобор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2007 г.

Следовательно, Администрация сельского поселения «Краснобор» в 2006г. являлось плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода - сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность применяется за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля.

            Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременного представления учреждением данного расчета подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что Администрация сельского поселения «Краснобор» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Коми от 10.11.2005 года № 113-ФРЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» является органом местного самоуправления, который пользуется льготой по уплате налога на имущество на территории Республики Коми в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

            Однако Арбитражным судом  Республики Коми неправильно применены положения  пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

            Поскольку  судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального