Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А28-16451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А28-16451/2009-511/33

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 25.12.2009;

представителя ответчика: Сумачевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-лизинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2010 по делу № А28-16451/2009-511/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МЕТА-лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования от 08.09.2009 № 74296,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-лизинг" (далее – ООО «МЕТА-лизинг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению Обществу требования № 74296 по состоянию на 08.09.2009 об уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 2 738 661 рубль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 в удовлетворении требований ООО «МЕТА – лизинг» отказано.

ООО "МЕТА-лизинг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые налогоплательщиком действия Инспекции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении  необоснованно сослался на статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Руководствуясь статьями 8 и 11 Кодекса налогоплательщик указывает, что в случае перечисления ему из бюджета ошибочно заявленного к возмещению НДС, недоимки по налогу не образуется, а при отсутствии недоимки налоговый орган не вправе выставлять налогоплательщику требование об уплате налога. Общество полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о необходимости взыскания неправомерно полученного из бюджета НДС в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просит учесть, что право на получение возмещения НДС из бюджета имелось у ООО «МЕТА-лизинг» до момента выявления несвоевременного заявления налоговых вычеты по НДС в 3 квартале 2008 года и подачи уточненной декларации, о том, что денежные средства из бюджета получены Обществом неосновательно стало известно после представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО «МЕТА – лизинг» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «МЕТА – лизинг» и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация  по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой общество исчислило к возмещению из бюджета налог в сумме 2 738 661 рубль (т.1, л.д. 24-27).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки правомерности возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года заместителем начальника ИФНС принято решение от 27.01.2009 № 141 о возмещении (зачете, возврате) из бюджета налога в сумме 2 738 661 рубль (т. 1, л.д. 19-20, т.2, л.д. 48-49).

27.01.2009 налоговым органом приняты следующие решения, а именно: № 71701 о возврате НДС в сумме 2 067 987 рублей 06 копеек на расчетный счет налогоплательщика (т. 2, л.д. 53); № 3431, 71689, 71691, 71692, 71693, 71694, 71695, 71696 о зачете НДС в счет уплаты задолженности по налогам на общую сумму 670 673 рубля 94 копейки (т. 2, л.д. 54-61).

Извещениями от  27.01.2009 № 45159, 45160, 45161 ИФНС России по городу Кирову поставила заявителя в известность о произведенном возврате и зачете налога (т. 2, л.д. 50-52).

25.05.2009 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 3 153 897 рублей (т. 1, л.д. 28-32).

31.08.2009 заявителем представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 767 282 рубля (т. 1, л.д. 33-36). Из данной декларации усматривается, что налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты по НДС в связи с их несвоевременным заявлением, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе.

В связи с неуплатой заявителем в установленный срок НДС за указанный период налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 08.09.2009 № 74296 об уплате  НДС в сумме 2 738 661 рубль (т. 1, л.д. 18) и от  08.09.2009 № 74295 об уплате НДС в сумме 767 282 рубля (т.2, л.д. 87-88).

ООО «МЕТА-лизинг», не оспаривая сам факт неправомерного возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 738 661 рубль, однако полагая, что действия Инспекции по предъявлению требования об уплате указанной суммы налогоплательщику являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий Инспекции, указав, что истребование суммы неправомерно возмещенного налога должно осуществляться путем подачи искового заявления о взыскании  неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 176, пунктами 1и 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для направления требования № 74296 по состоянию на 08.09.2009 об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в суме 2 738 661 рубль у Инспекции имелись. Доводы заявителя о необходимости взыскания с Общества спорной суммы НДС как неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 2,3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункты 4, 6 статьи 176).

В рассматриваемой ситуации по результатам камеральной налоговой  проверки первоначально представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой возмещению из бюджета (зачету, возврату) подлежала сумма 2 738 661 рубль налога на добавленную стоимость, Инспекцией было принято решение от 27.01.209 № 141 о возмещении (зачете, возврате) указанной суммы налога.  

НДС в размере  2 738 661 рубль был возмещен Обществу путем возврата на расчетный счет 2 067 987 рублей 06 копеек налога, а также проведения зачета на общую сумму 670 673 рубля 94 копейки.

В связи с представлением заявителем 31.08.2009 второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога, у Общества образовалась задолженность по НДС за 3 квартал 2008 года  в сумме 767 282 рубля (налог самостоятельно исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет) и в сумме 2 738 661 рубль (необоснованно возмещенный из бюджета налог путем зачета и возврата). Сумма налога за 3 квартал 2008 года Обществом не уплачена, что не оспаривается налогоплательщиком, доказательства того, что недоимки по НДС у заявителя не имелось, в материалах дела отсутствуют, напротив, в требовании от 08.09.2009 № 74296 отражено наличие у заявителя значительной недоимки по налогам.

Таким образом, необоснованное, что выявлено самим налогоплательщиком и им не оспаривается,  возмещение Обществу из бюджета НДС в размере 2 738 661 рубль (путем зачета и возврата на банковский счет налогоплательщика) повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога, в сумме 2 738 661 рубль.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно в адрес заявителя направлено требование № 74296 по состоянию на 08.09.2009 об уплате возникшей задолженности по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 738 661 рубль.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о необходимости взыскании полученного Обществом из бюджета налога в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 Кодекса законодательством о налогах и сборах регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, как правильно указал суд, гражданско-правовые нормы подлежат применению к налоговым правоотношениям, если это прямо предусмотрено законодательством. Применение положений гражданского законодательства при решении вопроса о порядке возврата в бюджет неправомерно возмещенных сумм НДС, законодательством не предусмотрено.   

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством и к ним неприменимы нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, в частности в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении).

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что истребование неправомерно возмещенного налога должно осуществляться путем подачи налоговым органом заявления о неосновательном обогащении заявителя, подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика также не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые заявителем действия налогового органа не противоречат законодательству о налогах и сборах и не