Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-12666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А29-12666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № А29-12666/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

к Воркутинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

третье лицо: Прокурор г. Воркуты

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее – заявитель, общество, ОАО «Автомобильные дороги Коми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми (далее – ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 № 36-вор-гео о назначении административного наказания по пункту 4 статьи 8 (1) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 заявленные требования ОАО «Автомобильные дороги Коми» удовлетворены.

Воркутинский городской комитет по охране окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО «Автомобильные дороги Коми» в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что пунктом 4 статьи 8(1) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. По мнению ответчика, у него имелись все правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Автомобильные дороги Коми» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 10.03.2009 получена лицензия серии ВОР № 00540 вид ПЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разработка месторождения песка «Змейка» расположенном на территории МОГО «Воркута» Республики Коми, срок окончания действия лицензии 10.03.2014 (л.д. 63).

Лицензионным соглашением (Приложение № 1 к лицензии) предусмотрены условия разработки месторождения песка «Змейка» (л.д. 64-66).

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.11 лицензионного соглашения, а именно: промышленная разработка месторождения песка «Змейка» начата в условиях отсутствия заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, которое было утверждено Министерством природы Республики Коми 20.10.2009, позднее начала фактической разработки месторождения; не произведена процедура регистрации уточненного горного отвода и согласования плана развития горных работ на 2009.

06.11.2009 и.о. прокурора города Воркута вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора направлено для рассмотрения в Воркутинский  городской комитет по охране окружающей среды.

Постановлением Воркутинского городского комитета по охране окружающей среды от 24.11.2009г. № 36-вор-гео о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 8 (1) Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003г. «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

При этом согласно постановлению административного органа обществу вменяется нарушение требований: статьи 2 Закона Республики Коми № 79-РЗ от 31.12.2004 «О пользовании недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных  с добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми» (далее - Закон № 79-РЗ), пункта 47 «Положения о порядке предоставления недр для разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Коми», подпунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.11 лицензионного соглашения к лицензии ВОР 00540 ПЭ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что обществом были нарушены условия лицензионного соглашения. Нарушение условий лицензионного соглашения означает нарушение установленного порядка пользования участками недр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8(1) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к компетенции Российской Федерации.

 Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах). Статьей 1 Закона о недрах предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, так как правила и нормы пользования недрами, в частности связанные с соблюдением условий лицензии (лицензионного соглашения), закреплены в нормативном правовом акте федерального значения, то в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ следует применять нормы об административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу, что лицо не может быть привлечено к  административной ответственности на основании норм закона субъекта за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8(1) Закона Республики Коми от 30.12.2007 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» неправомерно, поскольку ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения установлена в статье 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 21.01.2010 обоснованно указал, что Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 23.03.2005 № 31 «Об утверждении положения о порядке предоставления права пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр, используемыми в целях строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Коми» утратил силу с 01.09.2009 в связи с изданием Приказа Минприроды Республики Коми от 22.06.2009 № 261. Следовательно, с 01.09.2009 обязанность соблюдать требования пункта 47 Положения отменена.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 составлено в отсутствие законного представителя общества. На указанном постановлении имеется лишь отметка о получении его копии 11.11.2009 представителем ОАО «Автомобильные дороги Коми» Карповым В.В. по доверенности (л.д.30-32).

Вместе с тем, вызовом от 10.11.2009 (л.д.96-97) общество было извещено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено 11.11.2009. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (на 06.11.2009) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд усматривает нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, что лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем привлечение к административной ответственности неправомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего