Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А17-3509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А17-3509/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 по делу      № А17-3509/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Белкина Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сухраю Ибрагим оглы

о взыскании 25 069 руб. 79 коп. неустойки, убытков, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкин Александр Валерьевич (далее – предприниматель Белкин А.В., истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сухраю Ибрагим оглы (далее – предприниматель Ибрагимов С.И., ответчик) о взыскании 8282 руб. 20 коп. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора от 15.08.2008 № 55 на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых автомобильным транспортом, 16 600 руб. убытков, возникших в связи со срывом загрузок, 187 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях главы 41, статей 395, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 15.08.2008 № 55 и переданной ему по телефону заявки не произвел загрузку автомобиля по указанным истцом адресам в г.Тольятти и г.Самара в определенный истцом срок. За срыв погрузки истец начислил ответчику штраф в размере 8282 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 3.2. договора. В связи со срывом загрузок контрагенты выставили истцу штрафные санкции в сумме 16 600 руб., которые были оплачены последним и являются, по мнению истца, убытками. На заявленную сумму штрафа и убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в срыве указанных истцом загрузок, также отсутствуют доказательства того, что истцом были сообщены ответчику все необходимые сведения заявки, предусмотренные пунктом 1.3. договора, факсимильной связью заявки не передавались, ответчиком факт получения надлежащих заявок не признается. Истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.10.2010 и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.08.2009 № 55 в размере 25 069 руб. 76 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено судом с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Считает, что из практики делового оборота – осуществления перевозок грузов – следует, что осуществление перевозок грузов должно отвечать требованиям экономичности. Отправлять грузовой транспорт на большие расстояния (от г.Москва до г.Тольятти расстояние составляет 1032 км) с загрузкой в один конец экономически нецелесообразно.

Как указывает заявитель, направленная ответчику претензия об оплате штрафа за срыв двух заявок на перевозку груза на обратном пути осталась без удовлетворения, в связи с чем истец удержал денежные средства, причитающиеся ответчику за перевозку груза в г.Тольятти. Ответчик обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств за перевозку груза, причем ответчик требовал 15 500 руб. за перевозку груза по исполненной заявке и 14 000 руб. за обратную дорогу без перевозки груза. В суд ответчиком была предоставлена детализация телефонных переговоров, подтверждающая факт ведения переговоров между работниками истца и ответчиком в момент нахождения его в г.Тольятти, то есть когда ему передавались заявки на перевозку груза. Заявитель полагает, что эти обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела исполнительного листа по делу № 2-572/08, апелляционного решения по делу № 11-5/2009 от 01.04.2009 Савинского районного суда Ивановской области, определения судьи мирового участка № 1 Савинского района Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления Белкина А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 24.12.2008, заочного решения мирового судьи судебного участка Савинского района Ивановской области от 24.12.2008 о взыскании с Белкина А.В. в пользу Ибрагимова С.И. денежных средств в сумме 39 000 руб., свидетельств от 18.03.2004, от 12.03.2007, от 14.10.2004, выписки из ЕРИП от 19.01.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, 15.08.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) подписан договор от № 55 на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых автомобильным транспортом (л.д.-15-17), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1. договора).

Стороны предусмотрели, что перевозки грузов осуществляются на основании предоставленных клиентом заявок, переданных по телефону. В заявке указываются следующие сведения: точный адрес пункта назначения, наименование грузополучателя и грузоотправителя, время и место подачи автотранспорта (с указанием точного адреса), предполагаемое количество и тип автотранспорта, характер груза, его количество и вес, согласованный тариф платежа, фамилии и телефоны контактных лиц клиента, иные, необходимые для осуществления перевозки сведения (пункты 1.2., 1.3. договора).

Обязанности перевозчика и клиента стороны определили в разделах 3, 4 договора.

В пунктах 3.1.-3.3.договора перевозчик обязался принимать заявки клиента, подтверждать (по телефону и факсу) в течение одного часа после приема заявки предоставление автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность ее осуществления, обеспечить подачу автотранспорта к пунктам погрузки во время, указанное в заявке на перевозку.

В случае приема заявки и отказа от нее более, чем через один час, перевозчик оплачивает клиенту неустойку в размере 1000 руб. За срыв погрузки по вине перевозчика выплачивается штраф в размере 200 евро по курсу ЦБ РФ (пункт 3.2. договора).

Истец, в свою очередь, согласно пунктам 4.1.-4.3. договора принял на себя обязательства подавать заявку на перевозку по телефону с подтверждением получения не позднее 8-ми часов до расчетного времени начала перевозки, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов, своевременно предоставлять груз к перевозке в пункте погрузки по предъявлении перевозчиком путевого листа, заверенного печатью, и документа, удостоверяющего личность водителя.

Порядок расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов согласован сторонами в разделе 5. договора.

На основании договора от 15.08.2008 № 55 ответчик осуществил перевозку груза по маршруту пос.Томилино Московской области – г.Тольятти, что им не оспаривается.

Как пояснил истец, в г.Тольятти он передал предпринимателю Ибрагимову С.И. по телефону заявку на погрузку груза в г.Тольятти, однако ответчик самовольно уехал с загрузки. Также ответчику была передана заявка на погрузку в г.Самаре, которая была им принята, однако на указанную загрузку ответчик не приехал.

В связи со срывом загрузок в г.Тольятти и в г.Самара контрагенты истца: ООО «Эдельвейс» и ООО «Ивстройэлемент» выставили ему штрафы 9600 руб. и 7000 руб. соответственно (л.д.-24-27).

Претензиями от 25.08.2008 (л.д.-19-21) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате суммы штрафа в размере 8282 руб. 20 коп., а также 9600 руб. и 7000 руб. в возмещение убытков. Указанные  претензии были получены ответчиком 30.05.2009 (л.д.-32-34), однако ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3.2. договора от 15.08.2008 № 55 стороны согласовали, что за срыв погрузки по вине перевозчика с него взыскивается штраф в размере 200 евро по курсу ЦБ РФ.

Поскольку стороны предусмотрели, что основанием для взыскания указанного штрафа является вина перевозчика, то истец должен доказать, что предприниматель Ибрагимов С.И. виновен в срыве указанных истцом погрузок.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств вины предпринимателя Ибрагимова С.И. в срыве соответствующих погрузок, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленного штрафа.

Факт получения надлежащих заявок в соответствии с условиями договора от 15.08.2008 № 55 ответчиком не признается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт сообщения истцом ответчику всех необходимых сведений заявки, предусмотренных в пункте 1.3. договора, материалы дела не содержат. Доказательства подтверждения заявок в установленном договоре порядке (пункт 3.2. договора – передача заявок по факсимильной связи) истцом также не представлены. 

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец документально не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы