Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-7629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора с МУП «Горводоканал» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в сентябре 2007 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, объемы водопотребления и водоотведения за спорный период предъявлены в соответствии с данными, представленными МУ «Центр расчетов и социальной поддержки населения г. Печоры».

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сентябре 2007г. в размере 197 793 руб. 66 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поданной истцом в спорный период питьевой воды правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пункт 60 данных Правил предусматривает, что лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Представленными в материалы дела протоколами испытательной лаборатории питьевой воды и водоисточников МУП «Горводоканал»  № 390, 392 испытаний проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, отпущенной ответчику в период с 01 по 30 сентября 2007г., соответствует установленным нормативам.

Надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом протоколы, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы территориального отдела Управления Роспотребнадзора свидетельствуют о несоответствии качества питьевой воды водопровода железнодорожной части города Печоры требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию железа и марганца в период с 01.05.2006 года по 01.08.2007 года, то есть в период, не являющийся спорным по настоящему иску.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств заявителю жалобы отказано по правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве всей поданной ответчику в спорный период воды. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как  юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, ее взыскание не производится.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7629/2007 от 31 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                        С.В. Самуйлов