Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А29-10191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи  9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Следовательно, в случае если залогодатель не является должником по основному обязательству, то отсылки к договору, на основании которого обязательство возникло, не достаточно для признания существенных условий договора об ипотеке согласованными.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 11.7 и 11.8 кредитного договора, на которые делается ссылка в спорном договоре об ипотеке, содержат условия, предусматривающие увеличение процентной ставки в качестве штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

Следовательно, к существенным условиям договора об ипотеке данные отсылочные положения договора не относятся, поскольку при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по соглашению они не должны привести к увеличению процентной ставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие условий с отсылкой к кредитному соглашению, стороной которого истец не является, не влечет незаключенность либо ничтожность оспариваемого договора об ипотеке, поскольку положения договора в части отсылки к кредитному соглашению применению не подлежат.

В силу требований действующего законодательства, в случае если ипотека установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, то указание в договоре об ипотеки на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, должны полностью соответствовать этому кредитному договору. При этом законом предусмотрено включение в договор об ипотеке необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.

В силу действующего законодательства залог, как способ обеспечения обязательства, может предусматривать обеспечение не всех обязательств основного должника, а только определенной их части.

В силу статьи 3 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в случае, если процентная ставка не статична, к существенным условиям договора об ипотеке относится такое определение процентной ставки, которое подлежит определению в будущем и является условием формирования процентной ставки при надлежащем исполнении сторонами условий договора.

Таким образом, к существенным условиям оспариваемого договора ипотеки относится порядок формирования и изменения процентной ставки.

Исходя из определения ставки Моспрайм, данного в пункте 1.1 оспариваемого договора об ипотеке, указанная ставка представляет собой индикативную ставку предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском рынке в процентах годовых, которая устанавливается Национальной валютной ассоциацией и публикуется на специальных страницах службы  «Reuters» в (или) около 12:31 по московскому времени за 1 рабочий день до даты предоставления кредита.

Пункт 2.4 договора ипотеки предусматривает, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке Моспрайм на срок три месяца, увеличенной на 8,6% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии.

Ставка Моспрайм определяется по кредитам различной длительности и публикуется на специальных страницах службы  «Reuters» в размерах на 1 день, 1 неделю, 2 недели, 1 месяц, 2 месяца, 3 месяца, 6 месяцев; показатель ставки меняется ежедневно. Показатель ставки на 3 месяца определяет «столбец», по которому индикативная ставка формируется.

Поскольку условия кредитного договора не предусматривали конкретную дату предоставления денежных средств, а определяли период, в течение которого заемщик мог полностью или в части использовать предоставленный лимит (40 000 000 рублей), в том числе и неоднократно, то, соответственно, определить конкретную процентную ставку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора об ипотеке от 29.01.2009 определили порядок формирования процентной ставки, согласовав все существенные условия оспариваемого договора.

К моменту заключения договора ипотеки (зарегистрирован 10.02.2009) первоначальное формирование ставки уже состоялось, поскольку заемщик уже воспользовался предоставленным кредитом - вся сумма кредита была предоставлена ему Банком платежным поручением №1294 от 25.07.2008 (л.д.139). Исходя из пункта 6.1 кредитного соглашения, процентная ставка определяется Банком в дату первого использования кредитной линии.

Таким образом, у сторон договора об ипотеке, как правильно указал суд первой инстанции, не было никаких препятствий определить ее конкретный размер (5,98% ставка Моспрайм сроком на 3 месяца на 24.07.2008 г. + 8,6% = 14,58 % годовых), если бы их воля была направлена на констатацию в договоре ипотеки фиксированного размера процентной ставки, как указывает истец. Однако стороны этого не сделали, предусмотрев в пункте 2.4 договора, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке Моспрайм на срок 3 месяца, увеличенной на 8,6%.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как согласование порядка формирования процентной ставки и порядка (периодичности) ее изменения на будущее время.

В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, в силу данной статьи Закона обязательства считаются обеспеченными только в том объеме, который следует из договора об ипотеке и  является приоритетным.

Условия договора являлись согласованными, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем определенно знал, какие обязательства заемщика обеспечиваются им ипотекой.

Так, единственный участник общества Южанин А.А. 27.01.2009  принял решение о совершении сделки по передаче в залог банку в обеспечение обязательств заёмщика по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному соглашению с указанием всех существенных условий договора залога (л.д.79)

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из тех того, что кредитное соглашение, в обеспечение обязательства по которому был подписан спорный договор об ипотеке, был представлен именно истцом для проведения государственной регистрации договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) права) (пункт 1 статьи 339, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 10, пункту 1 статьи 19 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что подтверждается  распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной регистрирующим органом (л.д.88). 

Следовательно, в данном случае, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая презюмируется при добросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений, истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащим образом был осведомлен об условиях кредитного договора.

Данные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве обстоятельств, подтверждающих надлежащее ознакомление истца со всеми условиями кредитного договора, что опровергает доводы истца о заблуждении залогодателя относительно порядка изменения процентной ставки, условий ее увеличения при нарушении заемщиком своих обязательств и указывается истцом как на основание незаключенности договора ипотеки.

По мнению апелляционного суда, все существенные для данного вида договора условия, указанные в действующем законодательстве и приведенные судом  в мотивировочной части постановления, сторонами были согласованы на стадии заключения оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для признания договора незаключенным не установлено.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, иск не подлежал удовлетворению в полном объёме.

Поскольку основное обязательство не прекращено, договор об ипотеке от 29.01.2009 является заключенным, а оснований для признания его ничтожным не установлено, требование истца о возложении на ОАО Банк ВТБ обязанности по направлению в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, учитывая, что регистрирующий орган ответчиком по настоящему делу не является, однако требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено именно к нему, а также то, что установленные законом основания для погашения записи в данном случае отсутствуют, требование о возложении на Управление обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2009 по делу № А29-10191/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2009 по делу № А29-10191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак