Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А82-16368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подано в арбитражный суд 09.10.2009.

В силу указанных обстоятельств при подаче настоящего иска в суд общий срок исковой давности не пропущен.

Возражения заявителя о невозможности принятия указанного акта в качестве доказательства признания ответчиком долга признаны апелляционным судом ошибочными. Вышеуказанный акт сверки задолженности от 01.12.2006 подписан со стороны Общества его директором и главным бухгалтером, скреплен печатью организации. Полномочия директора на подписание акта от имени ответчика и подлинность подписи заявителем не оспорены. Из содержания акта можно четко определить, как сумму задолженности, которую Общество признало путем его подписания, так и основания ее возникновения. Также арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, товарной накладной, счетом от 30.04.2005, актом сдачи-приемки проекта от 12.10.2004.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подписанию акта сверки задолженности обоснованно оценены судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании долга.

Факт отсутствия в акте сверки задолженности подписи истца не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку значимым для разрешения данного дела является установление факта признания долга ответчиком.

Поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек, несостоятельны и доводы заявителя об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу №А82-16368/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова