Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-7629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

25 марта  2008  г.                                                         Дело № А29-7629/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 31 января 2008 г. по делу № А29-7629/2007,

принятое судьёй С.И. Понькиным,         

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Центр расчетов и социальной поддержки населения г. Печоры»,

Администрация Муниципального образования муниципальный район «Печора»

о взыскании 277 263 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, МУП «Горводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилкомстрой», заявитель) с привлечением третьего лица Муниципального учреждения «Центр расчетов и социальной поддержки населения г. Печоры» (далее – третье лицо МУ «ЦРСПН») о взыскании 277 263 руб. 42 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01 по 30 сентября 2007 г.

В суде первой инстанции в связи с оплатой долга ответчиком в сумме 79 890 руб. 76 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 79 890 руб. 76 коп. и просил взыскать 197 372 руб. 66 коп. долга.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в части взыскания 74 393 руб. 91 коп. долга прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01 по 30 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования муниципальный район «Печора» (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в связи с ненадлежащим качеством поставленной воды, а также в части 8 152 руб. 99 коп., в связи с включением в тариф на данные услуги 3% за сбор платы с населения за отпущенную воду и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что отсутствие договора с МУП «Горводоканал» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и их объемы подтверждаются представленными доказательствами, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Жилкомстрой» задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 197 793 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поданной истцом в спорный период питьевой воды отклонены судом первой инстанции, поскольку качество питьевой воды, отпущенной ответчику в период с 01 по 30 сентября 2007г., соответствует установленным нормативам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик «Жилкомстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и в иске отказать.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции  уклонился от исследования вопроса о качестве подаваемой воды, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств с истца и третьих лиц, которые не могли быть получены ответчиком.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции  не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика по спору о качестве поставляемой воды, а также не применил статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном споре.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании с Роспотребнадзора г. Печоры оригиналов протоколов, представленных в суд.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ООО «Жилкомстрой» и истец МУП «Горводоканал» просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель представил в апелляционный суд вместе с  апелляционной жалобой протоколы № 206 от 21.09.2007 года, №209 от 21.09.2007 года, №243 от 22.10.2007 года, №241 от 22.10.2007 года указывая, что данные доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставляемой воды в сентябре 2007 года,  были получены им только в феврале 2008 года. Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании с Роспотребнадзора г. Печоры оригиналов данных протоколов, представленных в суд

Рассмотрев в указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Заявитель указывает, что не мог получить данные доказательства, поскольку его запросы остались без ответа.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в Роспотребнадзор г. Печоры с запросом о получении протоколов лабораторных испытаний питьевой воды за сентябрь 2007 года и ему было отказано в предоставлении данных доказательств.

Более того, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ответчик к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании в Роспотребнадзоре г. Печоры протоколов лабораторных испытаний питьевой воды за сентябрь 2007 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Ходатайство заявителя об истребовании подлинников протоколов не содержит сведений по каким причинам ответчик не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены оригиналами этих доказательств, в силу чего, ходатайство об истребовании оригиналов протоколов удовлетворению не подлежит.

В отзыве на иск от 17.12.2007 года ответчик просил суд первой инстанции  истребовать у ответчика ряд доказательств, среди которых не указаны протоколы лабораторных испытаний питьевой воды за сентябрь 2007 года.

Более того, в определении от 28.12.2007 года суд первой инстанции  предлагал ответчику представить доказательства отпуска МУП «Горводоканал» некачественной воды в сентябре 2007 года, расчет количества отпущенной некачественной воды, расчет цены на некачественную воду, однако данные указания суда первой инстанции  ответчиком выполнены не были.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства, которые заявитель представил в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, ответчиком в суде первой инстанции не раскрыты, обозначены не были, ходатайство об их истребовании ответчиком не заявлено. Предложение суда первой инстанции представить данные доказательства оставлено ответчиком без внимания.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Из материалов дела установлено, что МУП «Горводоканал»  просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 197 793 руб. 66 коп. за фактически оказанные в сентябре 2007 г. услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика.

Договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Наличие фактических договорных отношений между МУП «Горводоканал» и ООО «Жилкомстрой» в спорный период не оспаривается заявителем жалобы в апелляционной жалобе. Оспаривается качество подаваемой воды.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил часть задолженности.

Представленный истцом расчет долга с учетом выплаченной суммы составляет 197 793 руб. 66 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Из положений пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной