Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-7573/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, правовых оснований для проведения экспертизы, не имеется.

Между тем, о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях налоговым органом не заявлялось.

В этой связи оснований для проведения экспертизы у налогового органа не имелось, а значит, заключение эксперта от 10.09.2009 №9208 не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции.

        Что же касается вывода суда о том, что отсутствие в самом экспертном исследовании сведений о том, что проводивший исследование эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, означает признание заключения не допустимым доказательством по делу, то апелляционная инстанция с ним не может согласиться, так как материалы дела содержат подписку эксперта (т.2, л.140),  содержащую необходимые реквизиты, предусмотренные ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в любом случае при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, наличие экспертного заключения о недостоверности подписи лица, обозначенного в качестве директора, не может влечь за собой отказ в применении налогового вычета.  

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколам допросов свидетелей, не исследованы  факты отсутствия ООО «Дартекс» и ООО «СтильПром» по адресам регистрации, не представления бухгалтерской и налоговой отчетности, не принимается во внимание. 

В результате оценки судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества, по которым заявлены налоговые вычеты. Такой вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 по делу    №А54-7573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева