Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А09-12987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

Дело №А09-12987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Плетнева Евгения Васильевича, г. Воронеж, на  решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2010 года по делу  № А09-12987/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего Плетнева Евгения Васильевича, г. Воронеж,  к закрытому акционерному обществу «Созидатель», г. Брянск, о взыскании задолженности в сумме 1 589 240 руб. 03 коп.,

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика: Науменко Н.Н., представителя по доверенности от 07.10.2009;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Плетнев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Созидатель»  о взыскании 1589240 руб. 03 коп. долга за работы, выполненные по договорам субподряда № 11 от 26.06.2006 и  подряда от 20.11.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 исковые требования ООО «Сантехстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сантехстрой» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о выполнении работ иждивением подрядчика. Ответчик не представил доказательств того, что материалы, использованные для проведения СМР ООО «Сантехсервис», являлись давальческими и что работы производились полностью или частично из материалов заказчика. Раздел 1 договора подряда от 20.11.2006 предусматривает лишь возможность выполнения работ из материалов заказчика, в то время как, исходя из смысла статьи 704 ГК РФ, в договоре строительного подряда, заключаемом между заказчиком и подрядчиком, должно быть определенно указано об обязанности заказчика, а если такая обязанность в договоре не прописана, то все работы выполняются иждивением подрядчика. Указывает также на то, что из буквального содержания договоров подряда следует, что цена договоров подряда указана с учетом объема работ, выполненных ООО «Сантехсервис», а также стоимости материалов, приобретенных за счет ООО «Сантехсервис».

Заявитель жалобы ссылается на то, что передача материальных ценностей ЗАО «Созидатель» для выполнения СМР ООО «Сантехсервис» осуществлялась в рамках отдельных договоров, не связанных с договорами подряда и субподряда, заключенными между ЗАО «Созидатель» и ООО «Сантехсервис».

Заявитель жалобы указывает на то, что расчеты за предоставленные ООО «Сантехсервис» СМР должны были производиться в соответствии с пунктом 7.6 договора, то есть посредством зачета задолженности ЗАО «Созидатель» перед ООО «Сантехсервис». При этом соглашение о зачете взаимных требований является способом расчета между сторонами по долговым обязательствам, а именно путем уменьшения задолженности ООО «Сантехсервис» перед ЗАО «Созидатель» за отпущенные материалы по накладным с одной стороны и погашением задолженности ЗАО «Созидатель» перед ООО «Сантехсервис» за выполненные работы с другой. Следовательно, на момент заключения соглашения о зачете у ЗАО «Созидатель» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Сантехсервис» за выполненные СМР.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Созидатель» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Созидатель» (генподрядчик) и ООО «Сантехсервис» (субподрядчик) был заключен договор № 11 с протоколом разногласий, подписанным субподрядчиком, согласно которому субподрядчик обязался выполнить сантехнические работы на комплексе жилых домов переменной этажности по ул. Костычева в мкр «Славянский» (поз. 10), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола разногласий стоимость работ определяется и уточняется с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ. Общая стоимость работ в текущих ценах определена ориентировочно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета за выполненные работы. Сроки начала и окончания работ: июнь 2006 года - сентябрь 2006 года (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции протокола разногласий).   

В соответствии с пунктом 7.6. договора взаиморасчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем зачета взаимной задолженности в период непосредственного производства работ и в размерах, конкретно используемых в данный период (Постановление правительства РФ от 21.03.1994 № 220).

20.11.2006 между ЗАО «Созидатель» (заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Жилой дом поз. 8 по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска» из его или из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт  1 договора).

Согласно пункту 2 договора договорная цена – 14058026 руб., определяется согласно приложению № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета за выполненные работы. Начало работ: март 2007 года, окончание работ - январь 2008 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным объемам работ.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 в апреле, июле, декабре 2007 года истец выполнил работы по договорам № 11 от 26.06.06, от 20.11.06 на общую сумму 1907317 руб., в том числе 374762 руб., составляющих стоимость работ на объекте: комплекс жилых домов переменной этажности по ул. Костычева в мкр «Славянский» (поз.10) (договор № 11 от 26.06.06), 1532555 руб., составляющих стоимость работ на объекте: «Жилой дом поз. 8 по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска» (договор 20.11.2006) (л.д. 13-39).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 307578 руб. 70 коп.

05.05.2008 между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Сантехсервис» уменьшило задолженность перед ЗАО «Созидатель» за отпущенные материалы по накладным на общую сумму 1589240 руб. 03 коп. ЗАО «Созидатель» погасило задолженность перед ООО «Сантехсервис» за выполненные работы на сумму 1589240 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 по делу №А09-4710/2008 ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев до 26.07.2009. Утвержден конкурсный управляющий ООО «Сантехсервис» Плетнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 по делу №А09-3734/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009, соглашение, заключенное 05.05.2008 между ООО «Сантехсервис» и ЗАО «Созидатель», о зачёте взаимных требований в размере 1589240 руб. 03 коп. признано недействительным. В качестве применения последствий недействительности соглашения о зачёте взаимных требований от 05.05.2008 суд восстановил задолженность ООО «Сантехсервис» перед ЗАО «Созидатель» в размере 1589240 руб. 03 коп. и задолженность ЗАО «Созидатель» перед ООО «Сантехсервис» в размере 1589240 руб. 03 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд о взыскании 1589240 руб. 03 коп. долга за работы, выполненные по договорам субподряда № 11 от 26.06.2006, подряда от 20.11.2006.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров строительного подряда и субподряда, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 1 договора подряда от 20.11.2006 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Жилой дом поз. 8 по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска» из его или из своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.6 договора подряда от 20.11.2006 и договора субподряда от 26.06.2006 установлено, что в обязанности подрядчика входит своевременное предупреждение о непригодности или недоброкачественности материала, полученного от заказчика, экономичное и правильное использование предоставленных заказчиком материалов, а также возвращение остатков материалов после выполнения работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше положений спорных договоров следует, что стороны предусмотрели выполнение работ подрядчиком в том числе из материалов заказчика.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письма ООО «Сантехсервис» № 81 от 19.12.2006, № 70 от 28.11.2006, № 17 от 11.04.2008, № 63 от 31.10.2006, № 25 от 23.03.2007, № 13 от 16.02.2007, а также накладные (т. 1 л.д. 95-141) свидетельствуют о том, что ответчиком передавались истцу строительные материалы именно для выполнения работ на объектах, являющихся предметами спорных договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача материальных ценностей ЗАО «Созидатель» для выполнения СМР ООО «Сантехсервис» осуществлялась в рамках отдельных договоров, не связанных с договорами подряда и субподряда, заключенными между ЗАО «Созидатель» и ООО «Сантехсервис», является голословной.

Бесспорных доказательств того, что строительные материалы на общую сумму 1815511 руб. 30 коп. передавались заказчиком в рамках иных правоотношений, нежели те, которые являются предметом настоящего спора, ООО «Сантехсервис» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Сантехсервис» выполняло строительно-монтажные работы на объектах из материалов, полученных от ЗАО «Созидатель» в рамках договоров подряда и субподряда.

Доказательства оплаты поставленных ответчиком строительных материалов по указанным накладным истцом не представлено.

Согласно пункту 7.6. договоров подряда и субподряда взаиморасчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем зачета взаимной задолженности в период непосредственного производства работ и в размерах, конкретно используемых в данный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни ООО «Сантехсервис», ни ЗАО «Созидатель» не предполагали производить оплату: подрядчик возмещать заказчику стоимость материалов, полученных от него, а заказчик подрядчику – стоимость выполненных им работ, в части стоимости материалов, полученных от заказчика.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сантехсервис»  и отмены или изменения  принятого