Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А68-12119/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

Дело № А68-12119/09

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Волковой Ю.А.,

судей                                         Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2056/2010) Территориального управления Росимущества в Тульской области (регистрационный номер – 20АП-2056/10) на решение Арбитражного суда Тульской области                   от 26 марта 2010 года по делу № А68-12119/09 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное  по иску Администрации муниципального образования город Новомосковск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании до перерыва (27.05.2010):

от истца: Ефанова К.В. – представителя  по доверенности № 122 от 30.12.2009;

от ответчиков: от ОАО «РЖД» Новокщеновой Е.Г.представителя по доверенности № НЮ-3-15/494 от 12.08.2009г. (л.д. 41), удостоверение           № IV 13619 от 03.04.2008;

от Территориального управления Росимущества в Тульской области – не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

         при участии в судебном заседании после перерыва (31.05.2010):

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков – ОАО «РЖД» - Новокщеновой Е.Г. – представителя по доверенности  № НЮ-3-15/494 от 12.08.2009г. (л.д.41) удостоверение           № IV 13619 от 03.04.2008г.

от Территориального управления Росимущества в Тульской области – не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту – АМО г. Новомосковск) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Росимущества в Тульской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тульской области») о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Новомосковск на нежилое встроенное помещение 1, общей площадью 139,9 кв.м., основной площадью 106,8 кв.м.. расположенное в доме № 5 по    ул. Паровозной, г. Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                        ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что сфера действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" на основании которого передан спорный объект, распространяется на предприятия,  прошедшие либо находящиеся в процессе приватизации.

Поскольку в период передачи спорного объекта недвижимости ответчик не находился в процессе приватизации, а все имущество отделения железной дороги находилось в федеральной собственности, считает что передача спорного имущества осуществлена в нарушение  ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственником имущества не принималось решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Считает, что  в муниципальную собственность согласно имеющимся в деле документам передан только жилой дом без указания встроенного жилого помещения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и истца поддержали свои позиции.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2010.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.1996 Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № 2412 был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенной строительством II очереди 115 квартирного дома № 5 по ул. Паровозной г. Новомосковск и приеме дома в целом в муниципальную собственность     (л.д. 9-10).

Указанным выше постановлением 115 квартирный жилой дом был принят в муниципальную собственность г. Новомосковск и Новомосковского района.

Постановление было принято на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» в связи с обращением  Тульского отделения Московской железной дороги с  письмом от 24.10.1996 № 448 (л. д. 14) в адрес истца.

На основании выписки из технического паспорта судом установлено, что на первом этаже указанного выше жилого дома имеется нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м. (л.д. 15-17).

В указанном выше нежилом помещении  в 1995 году располагалось ЖЭУ № 3, а с момента передачи до 2005 года использовалось НМУП «Кварт» в качестве офисного помещения для работы жилищно-эксплуатационного управления, затем передавалось в хозяйственное ведение НМУП «Микрорайон».

Распоряжением главы  администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 25.12.2006 № 747-р (л.д. 28) спорное помещение было изъято из хозяйственного ведения НМУП Районная аварийно-ремонтная жилищная компания «Микрорайон-Сервис» и на момент рассмотрения иска судом первой инстанции находилось в казне МО г. Новомосковск, что подтверждается выпиской из реестра нежилых помещений МО г. Новомосковск и Новомосковский район (л.д. 21).

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области представило в суд письмо от 06.10.2009 г. (л.д.24), в котором сообщалось об отсутствии сведений о спорном помещении в реестре областной собственности.

ТУ Росимущества в г. Москве представило в суд письмо от 18.03.2010, в котором сообщалось об отсутствии сведений о спорном помещении в реестре федеральной собственности (л.д. 55).

ОАО «РЖД» представило в суд письмо, в котором указало на то, что спорное  помещение не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД» и не является его собственностью (л.д.37).

Поскольку истец не имел возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, он обратился  в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Удовлетворяя требования истца Арбитражный суд Тульской области исходил из факта передачи спорного нежилого помещения в составе жилого дома 5 по ул. Паровозной, г. Новомосковск в муниципальную собственность.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к данному Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.93 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Как усматривается из пункта 1  Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 данный документ определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

По состоянию на 1996 год предприятия железнодорожного транспорта относились к предприятиям, не подлежащим приватизации.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сфера действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" распространяется только на предприятия,  прошедшие либо находящиеся в процессе приватизации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подтверждением отнесения спорного нежилого помещения к объектам коммунально-бытового назначения  является факт  использования его в качестве офиса жилищно-эксплуатационной организации № 3 сначала НМУП «Кварт», а затем НМУП «Служба единого заказчика», что подтверждается копией Перечня объектов нежилого фонда (недвижимого имущества), составляющих собственность муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (приложение к решению Муниципального Совета № 48-4 от 30.05.2000), имеющийся в материалах дела (л.д. 29).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы, что спорный объект недвижимости не относится к объектам  социально-культурного и коммунально-бытового назначения судебной коллегией также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об установлении  факта передачи спорного нежилого помещения в составе жилого дома № 5 по ул. Паровозной, г. Новомосковск в муниципальную собственность.

Из содержания пунктов 1 и 2 Постановления главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от  31.10.1996 № 2412 усматривается,  что в экспуатацию и   муниципальную собственность был принят полностью  жилой дом № 5 общей площадью 5783,25 кв.м., включая помещение № 1. Спорное нежилое  помещение вошло в состав дома № 5 в качестве имущества, предназначенного для технического обслуживания жилых помещений в доме № 5, поскольку в нем  в 1995 году было размещено ЖЭУ № 3, что подтверждается приложением к решению Муниципального Совета № 48-4 от 30.05.2000 (л.д. 29).

Нежилое помещение в составе жилого дома № 5 по ул. Паровозной, г. Новомосковск  подлежало передаче вместе с жилым помещением    в муниципальную собственность как объект социально-бытового назначения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда нормам материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и  процессуального права, являющихся