Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А23-5733/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09.

То есть, вне зависимости от того, куда именно перечисляется арендная плата, только Предприятие как арендодатель вправе обращаться в суд с иском о ее взыскании.

Что же касается доводов о нарушении прав Управления, выразившемся в неполучении денежных средств в бюджет, суд отмечает, что Управление, передав имущество Предприятию, утратило возможность им распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть после передачи имущества в хозяйственное ведение заявителю именно Предприятие, как арендодатель,  является единственным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются неуплатой арендной платы и, как следствие, принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего  дела, не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", привлечение к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения необходимо только в случаях, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Производство же по апелляционной жалобе на определение от 16.03.2010 об отказе в привлечении  участию в деле в качестве третьего лица подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемое Обществом определение не обжалуется в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе на определение от 16.03.2010 подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, Татаурщикову А.А. подлежит возврату госпошлина, уплаченная по квитанции от 15.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу № А23-5733/2009Г-8-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн» на определение Арбитражного суда Калужской области от  16.03.2010 по делу №  А23-5733/2009Г-8-314 прекратить. 

Возвратить Татаурщикову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.04.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова