Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А54-5868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сам по себе факт приобретения у сторонних организаций материалов, без последующего использования его в интересах истца, не может быть расценен судом как достаточное и надлежащее доказательство, свидетельствующее об исполнении ответчиком принятых, как он утверждает, обязательств в рамках договора от 25.03.2009.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения                 ООО «МАК-СИАЛ» в соответствующем размере и признал подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Определяя момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющейся в материалах дела претензии № 66 от 24.09.2009 (т.2, л.д. 14). Так, в претензии истец указал на ошибочность перечисленных по платежному поручению № 1583 от 31.03.2009 денежных средств в размере 500 000 руб. и просил их возвратить в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.

Данная претензия была получена ответчиком 24.09.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка зам. директора Бородяевой и ее подпись, имеющиеся на претензии.

В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицал факт получения обществом претензии №66 от 24.09.2009. Настаивал на отсутствии в числе работников ООО «МАК-СИАЛ» зам. директора Бородяевой, подпись которой и отметка в получении имеются на упомянутой претензии. Более того, пояснил, что в штатном расписании общества вообще отсутствует должность заместителя директора.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены штатные расписания ООО «МАК-СИАЛ» по состоянию на 20.06.2008 и на 01.01.2009, в которых, действительно, отсутствует должность заместителя директора.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции относится к ним критически в силу следующего.

Так, штатные расписания ООО «МАК-СИАЛ» составлены по состоянию на 20.06.2008 и на 01.01.2009, в то время как претензия датирована 24.09.2009.

С целью установления факта наличия в штате ООО «МАК-СИАЛ» должности заместителя директора по состоянию на 24.09.2009 определением от 06.05.2010 суд второй инстанции предложил ответчику представить соответствующее штатное расписание на указанную дату. Однако определение суда ответчиком исполнено не было. Ни штатное расписание, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в штате ООО «МАК-СИАЛ» должности заместителя директора по состоянию на 24.09.2009, ответчиком не представлены.

Напротив, как следует из справки №2583 от 25.05.2010 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, представленной по запросу суда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Бородяеву Оксану Владимировну, 19.11.1973 года рождения, были представлены страхователем ООО «МАК-СИАЛ» за период с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Таким образом, Бородяева О.В., отметка и подпись которой имеются в претензии № 66 от 24.09.2009, являлась в указанный период сотрудником               ООО «МАК-СИАЛ». Отсюда следует, что данная претензия была получена ответчиком 24.09.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, и по праву признал их подлежащими взысканию за период с 24.09.2009 по 21.01.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, в общей сумме 14 340 руб. 28 коп.

В суде второй инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлена копия договора от 25.03.2010.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы право возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя принадлежит лицу, в пользу которого  принят судебный акт.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет проигравшей стороны при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае обжалуемое ответчиком решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАК-СИАЛ» - без удовлетворения.

            Учитывая изложенное, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика    –  ООО «МАК-СИАЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу № А54-5868/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко