Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А54-5868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

                                           Дело № А54-5868/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1628/2010) общества с ограниченной ответственностью «МАК-СИАЛ», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу № А54-5868/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТО», с.Вышгород Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-СИАЛ», г. Рязань, о взыскании 502 722 руб. 22 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Фомина А.С., представителя по доверенности б/н от 31.05.2010;

от ответчика: Гамезо Е.В., представителя по доверенности №U-274 от 10.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр АВТО» (далее –               ООО «Центр АВТО»), с.Вышгород Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-СИАЛ» (далее – ООО «МАК-СИАЛ»), г.Рязань, о взыскании 502 722 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 12.10.2009 в размере                        2 722 руб. 22 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 30 484 руб. 93 коп. и период взыскания с 01.04.2009 по 21.01.2010. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года исковые требования администрации МО Богородицкий район удовлетворены частично : с ООО «МАК-СИАЛ» в пользу ООО «Центр АВТО» взыскано                   514 340 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме               500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 340 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1,  л.д. 102-104).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «МАК-СИАЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2009 ответчиком выставлен  ООО «Центр АВТО» к оплате фасадных конструкций из алюминиевого профиля и автоматических раздвижных дверей из алюминиевого профиля счет №6 на общую сумму 1 200 000 руб. (т.2, л.д. 12).

Платежным поручением № 1583 от 31.03.2009 ООО «Центр АВТО» перечислило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 10). В качестве основания платежа в платежном поручении указано на частичную оплату счета №6 от 26.03.2009 за фасадные конструкции.

Письмом № 66 от 24.09.2009, направленным в адрес ответчика,                      ООО «Центр АВТО» уведомило об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению № 1583 от 31.03.2009 в размере 500 000 руб. и просило их возвратить в течение 5-ти банковских дней с момента его получения (т.2, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были ошибочно перечислены ответчику по платежному поручению №1583 от 31.03.2009 и неосновательно удерживаются последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования перечисленными истцом денежными средствами. Одновременно суд области применил к ООО «МАК-СИАЛ» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из платежного поручения №1583 от 31.03.2009, по которому производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано на частичную оплату счета №6 от 26.03.2009 за фасадные конструкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве в качестве частичной оплаты фасадных конструкций из алюминиевого профиля и автоматических раздвижных дверей из алюминиевого профиля в рамках договора, который впоследствии не был заключен сторонами.

В свою очередь ООО «МАК-СИАЛ» указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда для закупки оборудования. В подтверждение своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор №4 от 25.03.2009, протокол разногласий к нему, письма №01 от 08.04.2009, №02 от 26.05.2009, №08 от 10.09.2009, №04 от 16.09.2009, товарные накладные и счета-фактуры.

Проверяя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного договора №4 от 25.03.2009, он не подписан ни одной из сторон. Таким образом, факт заключения договора на изготовление фасадных конструкций из алюминиевого профиля и автоматических раздвижных дверей из алюминиевого профиля в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, материалами дела не подтверждается. Не содержится ссылок на договор от 25.03.2009 и счет № 6 от 26.03.2009.

Что касается представленных в материалы дела писем №01 от 08.04.2009, №02 от 26.05.2009, №08 от 10.09.2009, №04 от 16.09.2009, а также товарных накладных и счетов-фактур, то они не могут являться доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договора №4 от 25.03.2009.

В частности, из письма ООО «МАК-СИАЛ» №02 от 26.05.2009, адресованного ООО «Центр АВТО», следует, что факт перечисления денежных средств платежным поручением №1583 от 31.03.2009 в размере 500 000 руб. был расценен ответчиком как согласие с договорными отношениями.

В письме №04 от 16.09.2009 ООО «МАК-СИАЛ» сообщило ООО «Центр АВТО» о необходимости подписания договора №4 от 25.03.2009.

Однако договор на изготовление фасадных конструкций из алюминиевого профиля и автоматических раздвижных дверей из алюминиевого профиля в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, так и не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по изготовлению фасадных конструкций из алюминиевого профиля и автоматических раздвижных дверей из алюминиевого профиля.

Само по себе направление указанных писем истцу не означает наличие договорных отношений между сторонами. Тем более, что доказательств, свидетельствующих об их направлении ООО «Центр АВТО», ответчиком, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Истец же получение вышеуказанных писем категорически отрицает.

Не подтверждаются договорные правоотношения сторон и представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными и счетами-фактурами, в соответствии с которыми ответчику сторонними организациями был поставлен товар (т.1, л.д.28-41).

При таких обстоятельствах выставленный ответчиком счет не может рассматриваться в качестве правового основания для перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. 

В то же время сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1583 от 31.03.2009 и последним не оспаривается. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках договора № 4 от 25.03.2009. Представленные ООО «МАК-СИАЛ» в суд апелляционной инстанции товарные накладные и счета-фактуры (т.2, л.д.27-41) к таковым отнесены быть не могут, поскольку во-первых, касаются правоотношений ответчика и его контрагентов по вопросу приобретения материалов, в круг которых истец не входит, во-вторых, не имеют каких-либо ссылок на договор от 2.03.2009 или приобретение материалов именно для ООО «Центр АВТО», а в-третьих,