Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А62-972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска направил в адрес ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» запрос № 67/32-4760 о предоставлении всей имеющейся информации о зарегистрированных договорах должника Данилова В.В. с оператором сотовой связи по оказанию услуг сотовой связи.

 Копию запроса получила на руки Рогова В.А. от ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», о чем имеется соответствующая отметка.

11.02.2010 Общество в ответ на запрос направило письмо № 2/505, о том, что выдать запрашиваемые сведения не представляется возможным.

 В связи с отказом в предоставлении информации судебный пристав-исполнитель 11.02.2010 вынес извещение № 67/32-5868 о вызове представителя Общества к 10.00 часам 16.02.2010 для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.02.2010  данное извещение получено на руки Роговой В.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 Афонычев А.А., которому были разъяснены права, предоставлена возможность для дачи объяснений (объяснения представлены в письменном виде) и вручена копия постановления от 16.02.2010 о наложении штрафа под роспись.

В то же время на основании Решения № 51 единственного акционера ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей организации «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», полномочия генерального директора Общества прекращены 30.04.2006.

В связи с этим  01.05.2006 между Обществом и ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, пунктом 5.2 которого установлено, что от лица, управляющей организации выступает член совета директоров, на момент вынесения оспариваемого постановления им являлся Страшнов Д.Е.

В материалах дела имеется доверенность б/н от 01.10.2009, выданная ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» в лице уполномоченного действовать самостоятельно директора Страшнова Д.Е. Афонычеву А.А., предоставляющая последнему, кроме прочего, право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалам дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и действующим законодательством (т. 2 л.д. 2).

Судом установлено, что Афонычев А.А. представлял интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании указанной доверенности. Доверенность на участие при рассмотрении данного конкретного административного дела не оформлялась.

Так как  Афонычев А.А. законным представителем Общества не является, его участие при рассмотрении административного дела не может рассматриваться как участие законного представителя.

 В связи с тем, что законный представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года  по делу №  А62-972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова