Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А23-5947/09Г-6-315. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.

Таким образом, из смысла п.1 вышеуказанных Правил следует, что   для абонента не должно иметь значения, какими силами - собственными или «подрядными» - энергоснабжающая организация  обеспечит оказание данной услуги.

Следовательно, заключив договор на оказание ответчику услуг по водоотведению, ЗАО «Плитспичпром»» обязано обеспечить ответчика всем комплексом услуг, входящим в понятие водоотведения.

Учитывая изложенное, требования ответчика к истцу о взыскании в его пользу  54 665 руб. 78 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договорных обязательств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца  54 665 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения  следует отказать в связи  с вышеизложенным. 

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции к отношениям истца и ответчика  применен закон, не подлежащего применению, а именно  положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В тоже время судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не применены положения  статьей 539-547 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года подлежит отмене  в части удовлетворения исковых требований   о взыскании с ответчика в пользу истца  54 665 руб. 78   неосновательного обогащения  и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ТСЖ «Стриж» при подаче апелляционной жалобы  подлежит взысканию с истца. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представляла  индивидуальный предприниматель Дронова С.С.

Согласно пункту 20   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее, возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражном суде.

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Договором № 1 о представительстве в арбитражном суде от 18.12.2009 года, доверенностью от 24 декабря 2009 года, платежным поручением  № 4 от 19.01.2010 года об оплате услуг  представителя в размере 21 000. 00 рублей (том 1 л.д. 119-121).

Заявитель жалобы чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющихся в деле доказательствах, сложности дела,  объемом предоставленных услуг на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требование заявителя апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 21 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от 24 марта 2010 года по делу № А23-5947/09Г-6-315 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАН», г. Балабаново Калужской  области в пользу товарищества собственников жилья «Стриж»  г. Балабаново Калужской   2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе, а также 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                 Е.В. Рыжова