Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А23-5947/09Г-6-315. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2010 года

                                       Дело № А23-5947/09Г-6-315

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Волковой Ю.А.,

судей                                         Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стриж» (регистрационный номер – 20АП-2046/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу № А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.), вынесенное  по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАН», г. Балабаново  Калужской области  к товариществу собственников жилья «Стриж», г. Балбаново Калужской области, третье лицо: закрытое акционерное общество «Плитспичпром»  г. Балбаново Калужской области,   о взыскании 58 231 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.Е. – представитель по доверенности  от 26.11.2009 б/н (т. 1 л.д. 87);   

от ответчика: Лунева П.И. председателя правления на основании  протокола правления ТСЖ «Стриж» от 01.08.2008 № 3., Болюкина А.С. – представителя по доверенности от 24.02.2010 № 1;

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАН» (далее по тексту — ООО «СВАН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Стриж» (далее по тексту — ТСЖ «Стриж») о взыскании задолженности в сумме 54 665руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп, всего 58 231 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее по тексту – ЗАО «Плитспичпром») (т.1 л.д.122-123) .

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме        54 665 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп, всего 58 231 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу № А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Стриж» в пользу                             ООО «СВАН» взыскано 54 665 руб. 78 коп.  Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 249 руб., в том числе       2 139 руб. – с ответчика и 110 руб. – с истца (т.1 л. д. 66-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Стриж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг представителю.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                          

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо – ЗАО «Плитспичпром», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   истцу на основании договора купли продажи недвижимого имущества  № 2 от 22 мая 2008 года (т.2, л. д. 18-20),  свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008  на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хозфекальной канализации от гасящего колодца до ЗАО «Плитспичпром», общей протяженностью 673,55 погонных метров, расположенное по адресу:              г. Балабаново Боровского района Калужской области (т. 1, л.д. 17).

Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП  Калужской области БТИ (т.1 л.д. 96-102).

05.05.2009 заместителем главы администрации городского поселения «Город Балабаново» утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО «СВАН» в г. Балабаново Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указан дом № 4 по ул. Лесной                 (т.1  л.д. 36-3 8).

Собственники помещений в доме № 4 по ул. Лесной в г. Балабаново объединены в ТСЖ «Стриж», о чем свидетельствуют: протокол общего собрания  собственников  помещений  от 29.12.2007 г. № 1 по адресу: г. Балабаново, ул Лесная  дом № 4  (л.д. 71-72 т.1), Устав ТСЖ «Стриж» (л.д. 73-84 т.1).         

Решениями Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 30.01.2008 № 12-д и от 18.12.2008 № 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 № 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «СВАН» на территории городского поселения «Город Балабаново» (т.1 л.д. 12-16).

Ссылаясь на факт оказания ответчику в 2008-2009 услуг по водоотведению и перекачке сточных вод, отказ ответчика оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как  установлено судом первой инстанции, сточные воды от дома № 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области, поступают сначала в отрезок канализационной сети, принадлежащей муниципальному образованию, и, далее, через канализационньий коллектор и сеть, принадлежащие ООО «СВАН», потом через канализационную сеть ЗАО «Плитспичпром» поступают на очистные сооружения последнего.

Суд посчитал установленным факт присоединения канализационной сети, принадлежащей истцу, к дому  № 4 по ул. Лесной (через отрезок муниципальной сети) и оказания истцом в период с августа 2008 по май 2009 ответчику услуг по перекачке и транспортировке сточных вод в объеме 12 340,3 куб. м. на общую сумму 54 665 руб. 78 коп.

Общая сумма оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах  дела документами, а также расчетом истца, актом обследования канализационного коллектора от 27.01.2010, актом осмотра коллекторной связки от дома № 4 по ул. Лесной в г. Балабаново, письмом администрации городского поселения «Город Балабаново» от 16.02.2010, актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО «СВАН» и ЗАО «Плитспичпром», (т.1, л.д. 9-10, 32, 94, 143, 146-147).

Количество принятых от ответчика в спорный период транспортируемых стоков в указанном объеме подтверждается, по мнению суда первой инстанции,  имеющимися в материалах дела сведениями ЗАО «Плитспичпром», представленными им в адрес истца (т.1, л.д. 22-31), в котором применены тарифы, утвержденные вышеназванными Решениями Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 30.01.2008 № 12-д и от 18.12.2008 № 92-д.

Судом сделан вывод, что, несмотря на, отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг, в связи с чем, суд признал наличие у ООО «СВАН» права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ «Стриж» обязанности их оплатить.

Исходя из изложенного, судом к отношениям между истцом и ответчиком  применены положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании 54 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

  На основании ст. 548 Гражданского кодекса РФ к  отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную  сеть водой, применяются правила  о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное  в отношении предоставления услуг по водоотведению законом или иными правовыми актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 2  названной статьи  договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом  лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает  с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.     Кроме того,  одним из необходимых условий для заключения договора энергоснабжения является  осуществление учета потребления энергии.

         Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, канализационные сети ответчика непосредственно не присоединены  к сетям ООО «СВАН». Это усматривается из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции акта обследования канализационного коллектора и акта разграничения  эксплуатационной ответственности и не отрицалось ответчиком (т.1 л.д.94, 146-147).

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика усматривается, что дом  № 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области непосредственно присоединен к канализационным сетям, которые длительное время являлись бесхозными, а с 03.09.2009 года на основании решения № 71-д Городской Думы Муниципального образования от 03 сентября 2009 года (т.1, л.д. 144-145), приняты в муниципальную собственность.

Таким образом, исходя из изложенного, объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется.

Согласно  пункту 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, услуга по водоотведению входит в состав коммунальных услуг и  подлежит оплате  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оказание услуг ООО «СВАН»  по водоотведению ТСЖ «Стриж» опровергается заключением последним договоров от 30.06.2008 г. и от 24.12.2008 г.   на аналогичные услуги за  тот же период с ЗАО «Плитспичпром» (т.1, л.д.55-68).

Как следует из пункта 1 вышеуказанных договоров предметами договоров является обеспечение    ЗАО «Плитспичпром»   жилого дома   № 4 по ул. Лесной в г. Балабаново приемом и очисткой сточных вод  и оплата ТСЖ  «Стриж»  в пользу ЗАО «Плитспичпром»  за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Свои обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами  и платежными поручениями ответчика (т.2, л.д. 33-57)

В соответствии с п.2  ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Из имеющихся в материалах дела  договоров, заключенных ответчиком  с ЗАО «Плитспичпром» не усматривается на возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

           Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

           Существование в спорный период (с 01.08.2008 по 31.05.2009)  договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Плитспичпром», которые    не были расторгнуты сторонами в надлежащем порядке  или признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке, свидетельствует о  необоснованности заявленных истцом требований.

В судебном порядке заявитель апелляционной жалобы с требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора  не обращался.

Согласно ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением