Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А23-161/10А-13-10ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело №А23-161/10А-13-10ДСП

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №7 по Калужской области на  решение Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2010 года по делу №А23-161/10А-13-10 ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ИП Дудник Н.В.

к  МИФНС №7 по Калужской области

о признании недействительным решения от 23.11.2009 №3308/11361 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Дудник Н.В. – предприниматель, Дудник Е.В. – представитель по доверенности от 20.03.2009 №40-01/163543,

от ответчика: Сорочкин Д.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010 №03-19/35012,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Дудник Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 23.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.11.2009 №546 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение от 23.11.2009 №3308/11361 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Дудник Наталья Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304402922500151 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Калужской области.

        Инспекцией проведена камеральная налоговая ИП Дудник Н.В., результаты которой оформлены актом от 27.10.2009 №9458/2125.

        По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 23.11.2009 №3308/11361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Согласно указанному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 15737 руб. 40 коп., доначислен НДС в размере 92 857 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 526 руб. 49 коп.‚ а также предложено уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 120 руб.

        Предприниматель обратилась в УФНС по Калужской области с апелляционной жалобой. Решением от 30.12.2009 Управление оставило обжалуемое решение Инспекции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, считая его несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим ее права налогоплательщика, ИП Дудник Н.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налога послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком при проведении камеральной проверки счета-фактуры от контрагента ООО «Веронекс» не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, указанные в счетах-фактурах, не являются достоверными в связи с тем, что подписавший названные счета-фактуры Бодрудинов А.А никогда не являлся генеральным директором ООО «Веронекс». Никаких иных обстоятельств к отказу в принятии вычетов сумм НДС оспариваемый ненормативный акт Инспекции не содержит.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение вопроса о реальности хозяйственных операций имеет место только при рассмотрении вопроса, связанного с правомерностью применения расходов, а не с обоснованностью применения налоговых вычетов пол НДС, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Выводы Инспекции о том, что Бодрудинов А.А. не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Веронекс» и соответственно не подписывал соответствующие счета-фактуры основаны на данных протокола допроса Бодрудинова А.А. от 14.10.2009.

        Как усматривается из материалов дела, допрос свидетеля Бодрудинова А.А. проводился в рамках камеральной налоговой проверки на основании поручения о допросе свидетелей от 30.09.2009.  

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные  формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и