Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А62-4861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А62-4861/2007  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угра», пос. Угра Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.01.2008 года по делу № А62-4861/2007 (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мустанг Ингредиентс», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Угра», пос. Угра Смоленской области о взыскании 995 525 рублей 86 копеек

            при участии: 

от истца – Ильина О.А., представитель, доверенность №10-10/07  от 07.09.2007г.

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

           Закрытое акционерное общество «Мустанг Ингредиентс» (далее -                  ЗАО «Мустанг Ингредиентс»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Угра» (далее –                      ЗАО «Угра»), пос. Угра Смоленской области о  взыскании 995 525 рублей 86 копеек, в том числе 933 000 рублей основного долга за поставленный товар и 65 525 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

            До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 775 236 рублей 47 копеек, в том числе 744 168 рублей основного долга за поставленный товар в период с 20.04.2007г. по 31.05.2007г.  и 31 068 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 220 289 рублей 95 копеек  отказался (л.д.45-46). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 28.01.2008 года  (судья Индыкова Л.В.) уточненные исковые требования удовлетворены полностью В части требований о взыскании 220 289 рублей 95 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Угра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование  судом обстоятельств дела,   просит   отменить решение первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что   спорный  товар был получен ответчиком на условиях его оплаты только после его реализации. Указывает, что   520 кг полученного товара не реализовано до настоящего времени. Считает, что примененная судом ответственность  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что жалоба подана ответчиком за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении. Указывает, что утверждение ответчика о том, что полученный им товар подлежал оплате после его полной реализации не подтверждено предусмотренными законами способами доказывания. Отмечает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средства по ставке рефинансирования Банка России по существу являются законной неустойкой  и оснований для ее уменьшения у  суда не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

          Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

С учетом мнения  представителя истца,  судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01 2008 года по делу № А62-4861/2007 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период  с 20.04.2007г. по 31.05.2007г. истец по товарным накладным  №2614 от 20.04.2007г., № 2797 от 26.04.2007г. и №3648 от 31.05.2007г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 078 000 руб.  (л.д.912, 15).

Факт получения указанного товара ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и   доверенностями уполномоченного лица на получение товара (л.д.9-16).

Ответчик произвел оплату полученного товара частично на сумму  145 000 руб. до подачи иска и 118 000 руб. в период рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.20-25, 47-50). Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере  775 236 рублей 47 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Угра» обязательств по  оплате поставленного товара,   ЗАО «Мустанг Ингредиентс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно до или после его получения.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с 20.04.2007г. по 31.05.2007г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и  платежными документами (л.д.9-25, 47-50).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  20.04.2007г. по 31.05.2007г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 078 000 руб. (л.д.9-25), из которых  ЗАО «Угра»   было оплачено  263 000 руб.  (л.д. 20-25, 47-50).

   Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в материалах платежными поручениями и не отрицается истцом.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на заявленную истцом сумму  в размере 744 168 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что обязательство по оплате полученного товара  должно было быть исполнено им  после полной его реализации, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Так, между сторонами  отсутствует письменное соглашение, устанавливающее конкретные сроки оплаты полученного товара.

Имеющийся в материалах дела протокол собрания должностных лиц              ЗАО «Угра» от 24.05.2007г., на котором было принято решение о  выдаче согласия на принятие от ЗАО «Мустанг Ингредиентс» под полную реализацию ЗЦМ для животных в объеме 10 тонн,  правомерно оценен судом первой инстанции как односторонний документ, не подтверждающий достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты полученного товара.

В то же время в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может признаваться заключенным лишь при условии  достижения всеми его сторонами соглашений по его условиям.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. 

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, ответчиком не оспаривается, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны, в связи с чем, подлежал уменьшению судом, не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства.

   Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой,