Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А09-11793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1. 2 договора согласовано, что условия поставки товара, в том числе и срок поставки продукции, устанавливаются в спецификациях. Из содержания спецификации № 10-1/1 к договору поставки от 14.05.2009 № 676/0321/09 следует, что датой поставки товара считается 10 число месяца поставки, таким образом, поставщик должен был поставить товар 10.10.2009.

В нарушение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара с нарушением установленного вышеуказанной спецификацией срока поставки. В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по своевременной поставке продукции пунктом 13.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за  каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным ОАО «МН «Дружба» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер заявленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки является необоснованным, поскольку договором установлена чрезмерно высокая ставка неустойки (0,5 процента в день). К тому же размер неустойки значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2010 года по делу № А09-11793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Г.Д. Игнашина