Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А09-11793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2010 года

Дело № А09-11793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: Амелина А.А. – юрисконсульт по доверенности от 29.01.2009 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МН «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2010 года по делу № А09-11793/2009 (судья Данилина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» (далее – ООО «Мастерснаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 182 316 руб. 19 коп., в том числе 176 719 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты) и 5 596 руб. 30 коп. процентов, начисленных на сумму долга (с учетом уточнения).

 В ходе рассмотрения дела ОАО «МН «Дружба» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Мастерснаб» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 474 941 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), которое было принято судом.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2010, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2010, исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены частично: с ОАО «МН «Дружба» в пользу ООО «Мастерснаб» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 176 719 руб. 89 коп. и 3 931 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 099 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО «Мастерснаб» в пользу ОАО «МН «Дружба» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., 14 498 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «МН «Дружба» в пользу ООО «Мастерснаб» взыскано 130 651 руб. 02 коп. задолженности; с ООО «Мастерснаб» в пользу ОАО «МН «Дружба» взыскано 9 399 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ОАО «МН «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерснаб» и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает, что из буквального толкования п. 15.3 договора следует безусловная обязанность поставщика по оформлению и передаче покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции. Обязательство по оплате ОАО «МН «Дружба» является встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств ООО «Мастерснаб» по предоставлению безотзывной банковской гарантии и поставке продукции. Кроме того, неполучение ОАО «МН «Дружба» товара к сезону, в котором он должен использоваться, свидетельствует о соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 474 941 руб. 23 коп.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО «Мастерснаб» (Поставщик) и ОАО «МН «Дружба» (Покупатель) заключен договор поставки                 № 676/0321/09 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется   передать Покупателю, а Покупатель оплатить  и обеспечить приемку  комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся  неотъемлемой  частью договора.

Цену, порядок и условия расчетов по договору поставки от 14.05.2009 стороны согласовали в разделе 12 настоящего договора.

По условиям п.п. 12.2-12.3 договора оплата продукции должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в счет оплаты поставляемой продукции в размере 30% от стоимости партии товара (с учетом налога на добавленную стоимость), указанной в подписанных сторонами Спецификациях. Оплата авансового платежа производится после передачи  покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с п. 15.3  договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии п. 10.4 договора), а также после согласования с покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3 договора).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30  (тридцати) рабочих дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 10.4, 15.3 заключенного договора; окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, а также в случае наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии с п. 12.7 договора поставки датой оплаты поставленного товара была определена дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По товарной накладной № 1172 от 12.10.2009 в адрес ОАО «МН «Дружба»    была отгружена продукция на общую сумму 184 619 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец претензионным письмом от 14.11.2009  исх. № 17 уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Возражая против заявленных исковых требований, покупатель претензионным письмом от 08.10.2009 № 01-03-20/17800 уведомил поставщика о нарушении им сроков поставки товара и необходимости в срок до 26.10.2009 оплатить пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в  размере  150 862  руб.  31 коп, начисленные в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.1  договора  поставки  от 14.05.2009. 

Требования покупателя, изложенные в вышеуказанной претензии, остались  без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО «МН «Дружба»  в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обеими сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно: ОАО «МН «Дружба» - обязательств по оплате поставленного товара, а ООО «Мастерснаб» - по соблюдению сроков поставки товара. При этом суд, рассматривая требования ОАО «МН «Дружба», принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и, учитывая период просрочки, за который начисляются пени, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету по иску долг по оплате поставленных товаров на момент обращения с иском составлял 176 719 руб. 89 коп. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В апелляционной жалобе ОАО «МН «Дружба» ссылается на то обстоятельство, что покупатель имел право приостановить оплату продукции, поскольку поставщиком не была представлена банковская гарантия. Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 15.3 договора поставщик после заключения договора обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал  безотзывной  банковской  гарантии  исполнения  всех своих обязательств по спецификации,  в  том  числе  по  гарантии  качества  и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия  гарантии  устанавливался  с  момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки   последней  партии  продукции  по спецификации к договору. Сумма гарантии  определялась из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Банковскую гарантию истец во исполнение условий договора от 14.05.2009  № 676/0321/09 не предоставил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 12.3 договора поставки окончательный расчет за поставленную партию товара ответчик обязался произвести не позднее 45 рабочих  дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, а также в случае наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. Среди документов,  указанных  в  разделе  2  спорного  договора, банковская  гарантия отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие банковской гарантии позволяло ответчику на основании п. 15.5 договора лишь отсрочить авансовые платежи, предусмотренные подпунктом 12.2.1 договора. Из условий п. 12.3 спорного договора, устанавливающего порядок окончательного расчета за поставленную продукцию, такое право покупателя не усматривается.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основе тщательного анализа условий договора, а также в результате сопоставления условий договора друг с другом и смыслом договора в целом, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 176 719 руб. 89 коп. (с учетом уточнения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение ОАО «МН «Дружба» товара к сезону, в котором он должен использоваться, свидетельствует о соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 474 941 руб. 23 коп., отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума