Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А62-1430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2010 года

Дело №А62-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 марта 2010 года по делу № А62-1430/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» об установлении требований кредиторов,

при участии: 

от заявителя: Айваржи С.Н., представителя по доверенности от 20.01.2010 № 3; Аснина Б.Е., представителя по доверенности от 15.02.2010 № 06;

от должника: не явился, извещен;

от других кредиторов: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 года по делу № А62-1430/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.12.2009 Федеральное государственное учреждение «3емельная кадастровая палата» по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» требования  в размере 7941 936 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ФГУ «ЗКП» по Смоленской области в обоснование своих требований ссылалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неосновательном обогащении применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были излишне уплачены денежные средства по актам № 01 от 15.10.2007, № 06 от 15.10.2007, № 04 от 30.06.2008, № 1 от 30.06.2008, № 3 от 30.06.2008, № 02 от 30.06.2008, № 04 от 28.11.2007, № 02 от 28.11.2007, № 01 от 28.11.2007. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кроме того, акт контрольного обмера выполненных работ подписан как заказчиком, так и подрядчиком. При этом подрядчик признал, что часть работ по актам № 06 от 15.10.2007, № 01 от 15.10.2007, № 07 от 19.12.2007 им была не выполнена, в связи с чем переплата соответственно составила 174885,82 руб., 110254,98 руб., 524173,65 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», осуществлявшего судебную экспертизу по делу № А62-5564/2008, которым установлено, что объемы и стоимость работ по контракту № 1 от 16.04.2007 завышены. Экспертизой установлена переплата ООО «СПК» на сумму 2948400 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУ «ЗКП» по Смоленской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Строительно-промышленная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» Сергеева Т.В., ООО «Вектор-С», ООО «ТДДС Смоленск-3» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФГУ «ЗКП» по Смоленской области, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытых аукционов между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области  и ООО «Строительно-промышленная компания» были заключены государственные контракты № 1 от 16.04.2007, №2 от 11.04.2008 и № 5 от 25.10.2007.

Цена контракта № 1 от 16.04.2007 составила 14996318 руб. Дополнительным соглашением к контракту стоимость работ по контракту  №1 увеличилась на 1666191 руб. и составила 15162509 руб.

Цена контракта № 5 от 25.10.2007 составила 9700000 руб.

Цена контракта № 2 от 11.04.2008 составила 71532269 руб.

ООО «Строительно-промышленная компания» выполнило предусмотренные указанными контрактами работы, которые были приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 и оплачены.

Ссылаясь на то, что впоследствии  ФГУ «ЗКП» по Смоленской области выявило арифметические ошибки в актах выполненных работ и по результатам контрольных обмеров установлены несоответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-промышленная компания» допущенной переплаты.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области сослалось на то, что   по актам № 01 от 15.10.2007, № 06 от 15.10.2007, № 04 от 30.06.2008, № 1 от 30.06.2008, № 3 от 30.06.2008, № 02 от 30.06.2008, № 04 от 28.11.2007, № 02 от 28.11.2007, № 01 от 28.11.2007 в результате арифметических ошибок и завышения исполнителем объема работ была допущена переплата. Часть работ по актам № 06 от 15.10.2007, № 01 от 15.10.2007, № 07 от 19.12.2007 должником вообще не была выполнена, однако оплачена заказчиком. Кроме того, экспертизой, проведенной  ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в рамках дела № А62-5564/2008, установлено, что объемы и стоимость работ по контракту № 1 от 16.04.2007 завышены, переплата составила 2948400 руб.

Правомерность своих требований заявитель основывал на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предмет доказывания по рассмотрению спора о взыскании убытков является иным, нежели о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти  убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у приобретателя законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из государственных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, предприятие должно доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.

Однако соответствующих доказательств в дело не представлено. Заявитель также не представил документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ссылки заявителя на обнаружение после приемки работы отступлений в ней от договоров подряда (арифметические ошибки, завышение объема работ, невыполнение объема работ)  несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанные обстоятельства не доказаны с использованием специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы ФГУ «ЗКП» по Смоленской области не заявлялось.

В данном случае в подтверждение вышеуказанного обстоятельства не может быть принят судом и акт контрольного обмера выполненных работ (т.1 л/д 16-24), поскольку ссылок на несоответствие объема работ, отраженного в формах КС-2, данный документ не содержит, стоимостное выражение невыполненных работ сторонами в данном акте не согласовано.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями для установления указанного обстоятельства, а ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ФГУ «ЗКП» по Смоленской области  не заявлялось, суд не вправе самостоятельно производить какое-либо уменьшение стоимости выполненных работ с учетом данного документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертизой, проведенной  ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в рамках дела № А62-5564/2008, установлено, что объемы и стоимость работ по контракту № 1 от 16.04.2007 завышены, переплата составила 2948400 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исчерпывающий перечень оснований освобождении от доказывания содержится в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в этот перечень не входит.

Сведений о том, что по другому делу, в рамках которого проводилась экспертиза, вынесено решение и оно вступило в законную силу, в материалах дела не содержится.

Поскольку выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки без каких-либо замечаний, то у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что он понес убытки в порядке статьи 15 ГК РФ по