Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-221/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензионный договор от 24.07.2008 являлся для ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» крупной сделкой.

Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия  на совершение ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» крупной сделки отсутствует, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 24.07.2008 относится к сделкам, заключенным между истцом и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор не противоречит предусмотренным уставами сторон целям и предмету их деятельности и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятий, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 указанного Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Указание заявителя жалобы на возможность применения в данном случае аналогии закона является ошибочным.

Применение положений Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности по аналогии в данном случае не может быть признано правомерным, поскольку из смысла статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Кроме того, положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» констатируют то обстоятельство, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных не только с отчуждением, но и с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу №А68-221/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба