Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-221/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2010 года

Дело № А68-221/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы», г. Москва, на  решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу  № А68-221/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы», г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 11 837 304 руб. и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», г. Москва, к  открытому акционерному обществу «Корпорация «Русские системы», г. Москва, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Корпорация «Русские системы»: не явился, извещен надлежаще;

от ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз»: Занадворова А.В. – представителя по доверенности от 01.02.2010; Пятигорца А.В., представителя по доверенности от 01.02.2010;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен надлежаще;

от Министерства промышленности и торговли РФ: не явился, извещен надлежаще;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве: не явился, извещен надлежаще;

установил:

ОАО «Корпорация «Русские системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за предоставление лицензии в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия по договору от 24.07.2008 в сумме 16178379 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора истец изменил размер исковых требований, дополнил обоснование иска и просил взыскать задолженность в сумме 11837304 руб. на основании условий дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009 к лицензионному договору от 24.07.2008.

ФГУП ТМКБ «Союз» предъявило встречный иск о признании лицензионного договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Впоследствии ФГУП ТМКБ «Союз», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило основание иска и просило признать сделку ничтожной также ввиду ее несоответствия статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило признать лицензионный договор недействительной сделкой, по основаниям заключения крупной сделки с нарушением ст. 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 в иске ОАО «Корпорация «Русские системы» отказано.

Встречный иск ФГУП ТМКБ «Союз» и заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены.

Суд признал недействительным лицензионный договор от 24.07.2008, заключенный между ОАО «Корпорация «Русские системы» и ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз».

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Корпорация «Русские системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.03.2010 отменить, взыскать с ФГУП «ТМКБ «Союз» в пользу ОАО «Корпорация «Русские системы» денежные средства в размере 11837304 руб., в удовлетворении встречного иска и требований Росимущества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была применена норма материального права – статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и была неправильно применена статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Заявитель жалобы считает, что договор от 24.07.2008 относится к сделкам, заключенным между истцом и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор не противоречит предусмотренным уставами сторон целям и предмету их деятельности и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятий, а также на приобретение ими друг у друга какого-либо имущества. Приобретение истцом права требовать денежные средства в виде лицензионного вознаграждения с ответчика не является предметом оспариваемого ответчиком договора, а является средством оплаты за предоставленное истцом ответчику право использовать патент, в связи с чем не подпадает под критерий крупной сделки, указанной в статье 23 Закона. Таким образом, необходимости получения согласия собственника на заключение указанного договора в данном случае не требовалось.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 6 Гражданского кодекса РФ, а именно: не применил при определении цены спорного договора аналогию с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, касающейся правоотношений, вытекающих из периодичности оплаты по договору аренды, который рассматривал в качестве критерия крупной сделки не совокупность арендных платежей за весь период аренды, а размер ежемесячного платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем Минпромторга России направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 года между ОАО «Корпорация «Русские системы» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» был заключен лицензионный договор.

Предметом договора являлась передача ФГУП «ТМКБ «Союз» прав на использование изобретения, удостоверенного Патентом РФ № 2259012, исключительные права на которое принадлежит истцу - ОАО «Корпорация «Русские системы».

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора за предоставление лицензии лицензиат (ответчик) должен уплачивать лицензиару (истцу) вознаграждение в размере 18% от полной стоимости  поставки каждого изделия.

10.07.2009 зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 от 15.04.09 к лицензионному договору, которым внесены изменения в пункты 6.1.-6.З. лицензионного договора, касающиеся размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения. Размер вознаграждения установлен в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия, но не более 2400000 от полной стоимости поставки каждого изделия, действие договора распространено на отношения, возникшие с 2004 по 2008 годы.

Как следует из представленных истцом накладных, по договору поставки № 107/9/06 от 29.05.2006 ответчиком поставлено соответствующих изделий 1 комплект стоимостью 8587600 руб., по договору № 108/9/06 от 29.05.2006 – 2 комплекта изделий за спорный период на общую сумму 25762800 руб., сумма вознаграждения в размере 18% от которой составит 4637304 руб.

Согласно акту к лицензионному договору от 24.07.2008 о предоставлении неисключительных прав на использование патента РФ № 2259012 от 29.12.2008 в 2008 году поставлено изделий на сумму 43478096 руб., 18% от которых составляют 7826057,28 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» не оплатило задолженность по вознаграждению за предоставление лицензии в заявленной сумме, ОАО «Корпорация «Русские системы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что поскольку согласия собственника имущества ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» на совершение крупной сделки получено не было, лицензионный договор заключен с нарушением статьи 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, предприятие предъявило встречный иск. С данными требованиями также обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные, признав лицензионный договор от 24.07.2008, заключенный между ОАО «Корпорация «Русские системы» и ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Обосновывая свои требования, ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» ссылается на то, что при заключении  лицензионного договора от 24.07.2008, а также дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009 нарушены требования статьи  23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 3.1. устава  ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» имущество  федерального государственного  унитарного   предприятия «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» находится    в   федеральной собственности.

Полномочия собственника федерального государственного унитарного предприятия в соответствии со статьей  125 ГК РФ от имени Российской Федерации осуществляют  соответствующие   органы  государственной   власти    Российской Федерации    в    рамках    их    компетенции    и    полномочий,    установленных  актами, определяющими статус этих органов.                                                       

В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого  составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что за предоставление лицензии лицензиат должен уплачивать лицензиару вознаграждение в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия.

Материалами дела подтвержден факт поставки ОАО «Корпорация «Русские системы» изделий на общую сумму 25762800 руб., сумма вознаграждения в размере 18% от которой составляет 4637304 руб.

Определяя сумму сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что исходя  из целей договора плата за право пользования изобретением представляет собой совокупность подлежащих перечислению  лицензиару сумм, составляющих определенный процент от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение всего действия договора.

Размер уставного фонда ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» согласно уставу предприятия и данным бухгалтерского баланса на дату совершения сделки составил 25945000 руб. Таким образом, величина вознаграждения за использование изобретения составляет более 10 процентов его уставного фонда и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд первой