Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А54-6461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылка ООО «Промрегионтранс» на то обстоятельство, что по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, стороной в которых выступало ООО «Компания «Траст», был установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 12.10.2008, что указывает на отсутствие возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании вновь в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно указанной норме обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел.

В рамках ранее рассмотренных дел, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, судами действительно исследовался вопрос возникновения у ООО «Компания «Траст»  права собственности на здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 12.10.1998. Между тем выводы, к которым пришли суды, распространяются на правоотношения, возникшие именно между участниками тех споров, к которым ответчик по настоящему делу отношения не имеет. В данном случае говорить о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения конкретного дела, носят общеизвестный характер, оснований не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и обращении последнего с требованием о взыскании арендной платы и неустойки исключительно с намерением причинить вред ООО «Промрегионтранс» также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт пользования ответчиком арендуемым помещением подтвержден представленными доказательствами и не отрицается самим ответчиком. Арендные правоотношения предполагают возмездность пользования имуществом, ООО «Промрегионтранс» приняло на себя обязательства по уплате арендной платы и именно неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «Компания «Траст» в суд с настоящим иском. В данном случае оснований для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.     

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с тем, что предмет договора не определен, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 5 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору часть нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, площадью 35,34 кв.м.

При этом, учитывая, что при передаче имущества и подписании акта  приема-передачи имущества у сторон не возникало неопределенности по предмету арендуемого помещения, совершение  действий  по  исполнению сторонами  договора  аренды  и  длительный  характер  правоотношений  сторон свидетельствуют об отсутствии заблуждений относительно предмета сделки, апелляционная инстанция полагает, что неприложение схемы помещений и  поэтажного плана здания, а также отсутствие технического паспорта БТИ нельзя расценивать как несогласование сторонами предмета сделки. Кроме того, частичная оплата за пользование имуществом свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались относительно объекта аренды.

На основании изложенного, а также поскольку у сторон отсутствовали разногласия или сомнения по поводу конкретного помещения, являющегося предметом договора аренды от 31.12.2008 № 5, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года по делу № А54-6461/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       О.Г. Тучкова